Si la philosophie m'était contée. De Platon à Gilles Deleuze

Marx est pour les uns le nom d'une antiquité politique, pour les autres celui d'un aveuglement collectif, pour d'autre enfin celui d'un système totalitaire meurtrier, et pour quelques-uns encore celui d'un maître à penser. Pourtant, aucune de ces étiquettes n'existerait si Marx n'était pas d'abord l'auteur du Capital. Faire de Marx un vestige, une injure ou un credo, c'est dans tous les cas se dispenser de lire son oeuvre. Le cliché d'un Marx dépassé a gagné les partis socialistes européens qui ont cru conquérir leur modernité en revendiquant un "droit d'inventaire". Des analyses de Marx, lesquelles sont-elles périmées ? Y en a-t-il qui ont gardé leur actualité ? Lesquelles ? Aucune ? Il semble que l'on ait relégué Marx au musée sans l'avoir lu. Car sitôt que l'on se guérit, par la lecture des textes, du marxisme à la petite semaine, c'est bel et bien la question de savoir quelle analyse marxienne n'est pas actuelle qui s'impose. L'essentiel des problèmes du monde actuel y est traité. En voici un aperçu. Mêlant textes théoriques et analyses issues d'enquêtes de terrain, cet ouvrage montre l'ampleur et la variété des formes contemporaines d'expressions du mépris de classe, fonction du contexte considéré et des fractions de classes en présence. C'est bien souvent le monde du travail qui lui donne sens, lorsque des frontières établies sont remises en question et qu'il faut réaffirmer une hiérarchie. Car au-delà, c'est lorsqu'un dominant se sent en danger qu'il rompt, par le mépris de classe, avec l'euphémisation usuelle de l'ordre des choses.

Résumé : Que le possible structure le champ pratique du faire humain, cela va de soi. En revanche, que le possible reçoive un sens objectif, voilà qui est tout à fait étrange. Car laisser le possible pénétrer la sphère de l'être, c'est du même coup accorder un certain être au non-être, et vice versa. Dire d'une chose, non pas simplement qu'on peut la faire, mais qu'elle peut être, c'est la poser "à califourchon", comme dit joliment Jankélévitch, sur l'être et le non-être. Dans les faits, l'emploi anthropologique et l'emploi ontologique du possible ne cessent de se confondre.

En élargissant l'extension du concept de temps, Kant en révolutionne la compréhension : le temps a en effet été restreint à la succession, alors que "les trois modes du temps sont la permanence, la succession, la simultanéité". Kant révèle que le temps n'est pas seulement ce qui fait que les choses passent, mais aussi ce qui fait qu'elles arrivent en même temps et, plus fondamentalement encore, ce qui fait qu'elles durent. Cette extension du domaine du temps déclenche bel et bien une révolution qui va révéler la présence du temps là où il semblait absent : deux points ne pouvant se trouver à côté dans l'espace sans y être en même temps, la géométrie baigne dans le temps. De même, la substance des choses que les philosophes ont prise pour leur être éternel ou métaphysique n'était que leur permanence dans le temps, c'est-à-dire leur durée ! Kant met ainsi au jour un inconscient de la raison pure (c'est Kant qui parle d'inconscience) qui la montre influencée à son insu par le temps qu'elle croyait avoir dépassé. Les grands principes métaphysiques (causalité, indiscernables, raison suffisante) se résorbent un à un dans le temps. Cependant, la philosophie de Kant n'est-elle pas elle-même travaillée par le temps plus qu'elle ne le voudrait ? En abordant Kant et le temps en même temps, ce livre propose à la fois une analyse originale du temps et une nouvelle introduction à la Critique de la raison pure, laquelle aborde déjà, avant les deux autres Critiques, la morale et la liberté, la finalité et l'histoire. La question se pose donc de savoir si depuis Kant la philosophie n'est pas restée dans cet horizon du temps fixé par la Critique de la raison pure.