Penser l'adoption. La gouvernance pastorale du genre

Après l'ouverture du mariage aux couples homosexuels en France, les mouvements réactionnaires ont orchestré une vaste campagne contre la "théorie du genre" , dangereuse propagande venue tout droit des campus américains. Bruno Perreau démontre que cette campagne s'attaque en réalité à la théorie queer, précisément parce que celle-ci est largement inspirée de penseurs français tels que Foucault, Beauvoir et Derrida. Il propose une enquête sur les liens entre identité, communauté et nation en France : si la théorie queer dérange autant, c'est parce qu'elle soutient l'idée que le sentiment d'appartenance ne naît pas d'un socle de valeurs et de références communes mais, au contraire, de la capacité à en contester le bien-fondé. Qui a peur de la théorie queer ? présente les nombreuses facettes de la réponse à la théorie queer en France, de la Manif pour tous au militantisme lesbien, gay, bi et trans, en passant par les séminaires de recherche, l'émergence de nouveaux médias, les politiques de traduction ou encore les débats autour du nationalisme et de l'intersectionnalité. Contre l'idée de "tyrannie des minorités" , Bruno Perreau propose une théorie critique de la représentation, plus attentive et plus hospitalière.

Qu'est-ce qu'une minorité ? un état d'infériorité numérique ? une identité dominée ? une catégorie protégée par le droit ? une communauté partageant certains traits culturels ? Pour Bruno Perreau, être minoritaire, c'est vivre dans un rapport de substituabilité. Devant le spectacle de George Floyd, étouffé jusqu'à la mort par la police de Minneapolis, toute personne noire savait qu'elle aurait pu être à sa place. Toute autre personne constituée par la menace de la violence ne put que se sentir interpellée.Sphères d'injustice réfléchit aux résonances entre les différents types d'expérience minoritaire et passe en revue les obstacles que rencontre la notion de minorité aujourd'hui : comment articuler les combats minoritaires et éviter qu'ils soient en compétition ? Comment impliquer la majorité ? Comment éviter les dérives managériales et résister aux attaques réactionnaires ? Comment représenter les minorités à l'ère des algorithmes ?Par son étude des jurisprudences américaine, française et européenne, Bruno Perreau montre qu'une catégorie peut toujours en abriter une autre. Les dispositifs qui protègent le genre peuvent servir à protéger la race, ceux qui protègent le handicap peuvent protéger l'âge, la classe, l'orientation sexuelle, et ainsi de suite. C'est ce que l'auteur appelle l'intrasectionnalité.En actualisant Sphères de justice, l'ouvrage classique du philosophe Michael Walzer, Sphères d'injustice démontre l'utilité d'un universalisme minoritaire et avance une théorie analogique de la justice pour relever les défis de l'interdépendance économique, numérique et écologique au XXIe siècle.Table des matières : Introduction. Qu'est-ce qu'une minorité ?Des vies en résonanceLes significations sociales de la justiceLes valeurs de la démocratie1. Sphères d'injusticeLa société distributiveUn communautarien à ParisL'épreuve du pluralismeTrois modalités de l'expérience2. Le management de la diversitéTrouble dans le droitPassingLe pouvoir des minoritésL'inflation bureaucratique3. La loi du nombreLes limites du consensusLa règle majoritaireL'algorithme et son dividuCommunauté et sérialité4. La contre-minoritéLa liberté d'expression contre les minoritésUne stratégie d'appropriationUn populisme de rédemptionUn ethnonationalisme contre-révolutionnaire5. Actions affirmativesLa concurrence des minorités.Territoires et redistributionLe tournant performatifPédagogie de la réciprocité6. ComparaîtreConvergence, coalition, parallaxeLe corps de la violenceMémoires intempestivesLa provocation de la présence7. Un droit analogiqueLa légitimation par le genreDiscriminations et différanceLe raisonnement analogiqueL'intrasectionnalité8. Pour un universalisme minoritaireL'impropriété de soiDe la responsabilité globaleLes limites de l'empathieSavoirs anthropocéniquesConclusion. Éthique de l'interdépendanceRemerciementsNotes.

Au XXe siècle, le libéralisme a fait l'objet de deux vagues de critiques successives: le communisme et le fascisme. Dans les années trente, prises en étau par ces deux menaces, les démocraties libérales semblaient condamnées à brève échéance. Lors de la Seconde Guerre mondiale, l'alliance des libéraux et des communistes a triomphé du fascisme. Ensuite, les adversaires de la propriété privée ont perdu la Guerre froide. Le libéralisme reste aujourd'hui seul en lice. Les conflits du XXe siècle ont prouvé que le régime qu'on dénonçait en son début comme le plus faible s'est avéré le plus fort. Mais les questions soulevées par fascistes et communistes demeurent. "Quelle place le libéralisme accorde-t-il à la grandeur, à la beauté?", demandent les uns. "Quelle place pour la justice?", demandent les autres. Ces points d'interrogation résonnent encore. Sous le consensus apparent, un travail de sape s'opère. En 1945 et en 1989, le libéralisme n'aurait-il vaincu que par défaut? Les corps sont satisfaits, car le confort et la sécurité règnent en maîtres. L'âme est inquiète. Membre du Parti Communiste de Grande-Bretagne à la fin des années quarante, militant de la Nouvelle Gauche dix ans plus tard, trotskiste dans la première moitié des années soixante, MacIntyre a émigré aux Etats-Unis en 1969, où il a renoncé à tout engagement politique. D'abord influencé par le jeune Marx et par le second Wittgenstein, il se tourne vers Aristote au début des années soixante-dix. A chacune de ces étapes contrastées, MacIntyre a placé au c?ur de sa réflexion ce que le libéralisme tient aux marges de la politique: l'âme, la communauté et la vérité. Une constante se dégage ainsi, sous le chaos apparent. MacIntyre entend établir qu'en l'absence d'une véritable spiritualité libérale, on ne saurait accorder au libéralisme la haute main sur tous les aspects de l'existence sans nous mutiler, nous priver de buts ou de finalités.E. P-S

Au Brésil, la diffusion des telenovelas, feuilletons télévisés, chaque soir pendant huit mois, provoque des discussions d'ampleur nationale. Ils changent les évènements de l'actualité en pathos, transformant des conflits sociaux en conflits familiaux. Les télénovelas ne transforment pas radicalement la société, elles accompagnent les changements sociaux, constituant un véritbale ciment national.