Méthode d'évaluation du développement humain. De l'émancipation à l'affinement

Siffler la Marseillaise, mais évincer la notion de politique dans l'explication, revient à réduire tout désir de reconnaissance et d'appropriation à la seule cause sociale. De même, réduire toute institution à de l'enfermement et à du contrôle social, ou confondre soif d'acquérir et recherche de la prospérité, excitation et passion, tous ces faits, aussi disparates soient-ils, montrent s'il en est que la plupart des explications en sciences humaines reposent sur des a priori erronés quant aux besoins de la nature humaine en matière de politique, c'est-à-dire de ce besoin de liens forts entre liberté et justice, entre Polis et Politis, entre le politique et la politique ; liens forts qui ont toujours été au cœur même de la conception grecque et judéo-chrétienne de la Cité par le biais de la notion de serment d'où naît la confiance et sur laquelle s'est construit le Droit ; ce qui n'est pas contradictoire mais complémentaire avec la conception moderne de la démocratie politique visant à donner plus de souplesse aux termes de toute cette dialectique. Nous sommes des animaux politiques disait, on le sait, Aristote. Peut-être est-il encore temps de penser les rapports entre nature et politique d'une manière plus sereine et plus approfondie ? Comment ? Déjà en ne les opposant pas, ensuite en considérant que l'émancipation humaine ne suffit pas s'il n'est pas aussi question d'affinement constant. Ce qui implique de saisir celle-ci au-delà des factions et des conflits humains, trop humains, en pensant à nouveaux frais le serment qui scelle précisément le lien entre le et la politique : celui de dire " la " vérité, si l'on veut établir la confiance, et agir en fonction. Est-ce possible, souhaitable ? Voilà l'enjeu de ce livre qui approfondit sur ce thème les analyses amorcées dans Méthode d'évaluation du développement humain et dans La condition néomoderne (même collection).

Des poncifs continuent d'être enseignés avec grandiloquence dans l'Université française (et les classes secondaires) comme par exemple le terme de "domination" rendu synonyme à celui de la liberté devenue par ce fait de plus en plus suspecte (surtout lorsqu'elle est économique, philosophique). Or, la liberté n'est autre que le fait de "dominer" son sujet ou son objet au sens de le maîtriser, d'y exceller, librement. Sans nécessairement écraser autrui. De même, un terme comme "la vérité" a été écarté au profit des "points de vue" alors qu'il s'agit bien, par exemple en justice, de "chercher la vérité" dans telle ou telle affaire. Le fait qu'elle se singularise ne veut donc pas signifier qu'elle ne soit qu'un point de vue imposé par une "domination" mais qu'il s'agit à chaque fois de cette vérité, là, et non d'une autre. Or, notre époque prétend se passer de cette précision, et de la confrontation enrichissante qu'elle apporte à chaque éclaircissement (comme le disait Malebranche) au profit d'une mise au vote en quelque sorte de ce qu'il en "est" du réel. Les valeurs ne sont plus que des normes qui elles-mêmes ne sont que des opinions, et dire le contraire est désormais considéré comme "phobique". Ce qui implique que le réel n'est plus du tout saisissable objectivement ; il s'efface au profit de sa reconstitution idéologique durcie en chemin qui ne mène nulle part c'est-à-dire le nihilisme qui bascule ensuite en son contraire : l'absolutisme ou l'ordre totalitaire du philosophiquement correct. Nous y sommes. Il est temps de s'en libérer.

L'ensemble des auteurs étudiés ici - Bataille, Blanchot, Foucault, Derrida, Deleuze, Lyotard, Baudrillard, Bourdieu - seront dits " nihilistes antirationalistes " parce qu'ils cherchent à empêcher que l'on puisse appréhender le monde, y compris dans ses dimensions critiques et pratiques. Ils croient ainsi pouvoir éviter la transformation de l'appréhension en puissance de possession et en domination de l'homme sur l'homme alors qu'au contraire ils n'empêchent en aucune manière l'hégémonisme et l'affairisme de mettre en danger la Terre, bien heureux d'avoir le rien en face d'eux. Ce n'est donc pas au sein de celui-là qu'il sera possible de forger les outils permettant de se hisser à hauteur de jeu et de conjurer l'extrême péril atteint par la volonté de puissance non maîtrisée et les effets agrégatifs des nuisances (in)volontaires. Même si la vulgate du prêt à penser dit le contraire.

Comment arriver à lire ses faits et gestes ? Dans quel but ? Mieux se connaître, disent les Anciens comme les Modernes. Mais cette connaissance, à quoi sert-elle s'il s'agit par exemple de s'émanciper pour détruire ? Et en admettant même qu'elle aurait pour objectif de construire autre chose, qui nous dit que cela serait "mieux" ? En tout cas, ce "mieux être" espéré implique en creux une recherche de qualité, ce qui sera appelé ici un affinement. Cette quête, en quelque sorte, cherchant à articuler subjectivité et objectivité, sera analysée en chaque geste, vue (comportement) création de relations (attitudes) dans lesquels s'élabore un travail d'interaction en vue de préserver (quantitatif) et affiner (qualitatif) la personne en son souffle (pneuma).