Penser la pornographie

Ruwen Ogien est philosophe, directeur de recherches au CNRS (CERSES). Son précédent ouvrage chez Grasset, L'influence de l'odeur des croissants chauds sur la bonté humaine, et autres questions de philosophie morale expérimentale, a obtenu en 2012 le Prix Procope des Lumières.

Extrait Avant-propos Ce livre est une invitation à la philosophie de l'amour. Je présente un panorama général des différentes formes d'amour (sexuel, romantique, moral, céleste), et j'examine ce que j'appelle les six idées de base de l'amour. - L'amour est plus important que tout - L'être aimé est irremplaçable - On peut aimer sans raison - L'amour est au-delà du bien et du mal - On ne peut pas aimer sur commande - L'amour qui ne dure pas n'est pas un amour véritable On retrouve ces idées de base en partie ou en totalité dans chacune des formes d'amour. J'essaie de ne pas être trop cynique, c'est-à-dire de ne pas dévaluer l'amour systématiquement, et de façon purement provocatrice. Mais je dois avouer que c'est assez difficile parce que c'est la réaction spontanée la plus appropriée, je crois, devant l'étrange prolifération des célébrations, glorifications et autres éloges philosophiques de l'amour. Une telle unanimité donne l'impression qu'il n'y a plus beaucoup de place aujourd'hui, dans l'espace intellectuel, pour des vues critiques sur la question. L'un de mes objectifs dans ce livre est de ramener ces vues critiques dans le débat philosophique. Cependant, je ne propose aucune définition originale de l'amour. Je laisse au lecteur inventif la liberté d'en chercher une qui pourrait satisfaire tout le monde. Mais j'explique longuement pourquoi ce serait une mauvaise idée d'essayer. Bien que je parle tout au long de ce livre, et surtout en conclusion, de l'exploitation politique du mot «amour» par les moralistes conservateurs, il ne s'agit pas d'un ouvrage de philosophie politique. Je m'intéresse avant tout aux problèmes logiques et moraux que posent les idées de base de l'amour. Un dernier mot d'introduction. En décidant de donner à ce livre le titre Philosopher ou faire l'amour, je ne voulais évidemment pas parler de ma situation personnelle (quoique...). C'est une sorte d'écho au titre si bien choisi du film des frères Larrieu Peindre ou faire l'amour. Je pensais qu'il serait utile d'affirmer dès le début mon opposition à certaines philosophies ascétiques qui nous imposent l'alternative «Philosopher ou faire l'amour» puis nous prient de rayer la mention «faire l'amour». L'héroïne de Peindre ou faire l'amour fait un choix philosophique différent. Installée près d'un sentier de montagne pour peindre un paysage du Vercors, elle laisse tomber pinceaux et chevalet pour céder aux charmes d'un inconnu aveugle qui passait par là (peut-être une réapparition de Cupidon, le Dieu de l'amour des Romains, gamin et farceur, tirant ses flèches au hasard, les yeux bandés). C'est «peindre» qui disparaît. Du point de vue technique, il est sûrement plus facile de faire l'amour en philosophant qu'en peignant. Mais intellectuellement, aucun de ces choix ne s'exclut mutuellement. On peut trouver des raisons de continuer à peindre, à philosopher et à faire l'amour, même s'il est probablement plus prudent d'essayer d'éviter de le faire exactement en même temps !

Résumé : C'est en compagnie de Montaigne et de son merveilleux essai sur les Cannibales que j'ai choisi d'écrire ce Journal philosophique - car c'est chez lui que j'ai trouvé un point d'appui très fiable pour mon éthique minimale. On y trouvera [entre autres] des observations irrespectueuses sur la tendance, chaque jour plus vive, à poser des limites à la liberté de création et sur la persistance des politiques autoritaires dans les affaires de sexe, de filiation et de procréation... Au fond, ce que j'ai voulu montrer dans ce Journal écrit au fil de l'actualité, c'est qu'il est possible de penser notre monde en évitant les deux maux qui frappent tant de bons esprits d'aujourd'hui : l'optimisme béat et le catastrophisme dépressif.

Imaginez un monde dans lequel vous pourriez être jugé "immoral" pour vos actions non seulement à l'égard des autres, mais aussi de vous-même. Qui aimerait vivre dans un tel monde, où rien de ce qu'on est, pense ou ressent, où aucune de nos activités, fût-elle la plus solitaire, n'échapperait au jugement moral ? C'est pourtant ce que propose aujourd'hui l'éthique, largement ralliée aux thèses maximalistes d'un Aristote, qui nous recommande tout un art de vivre et pas seulement un code de bonne conduite en société, et de Kant, pour qui nous avons des devoirs moraux à l'égard d'autrui comme de nous-même. C'est oublier les éthiques alternatives, minimalistes, pour lesquelles le monde moral, moins envahissant, se limite au souci d'éviter de nuire délibérément à autrui. Toute l'histoire de l'éthique aujourd'hui est l'histoire de l'opposition entre maximalistes et minimalistes.