Chocolat. La véritable histoire d'un homme sans nom

Après Abdennour Bidar, Gilles Kepel, Pierre Rosanvallon et Michel Wieviorka, invités par le Dé- partement de la Haute Garonne les années précédentes, Gérard Noiriel, spécialiste de l'histoire de l'immigration en France, a abordé lors d'une coférence en décembre 2020 la question des " valeurs progressistes de la République et du rôle civique de la science et de la culture pour combattre les discours de haine ". Une réflexion menée de concert avec le public sur les violences et l'extrémisme au quotidien et dont ce livre reprend le contenu intégral entièrement revu par l'auteur.

Résumé : La séparation du savant et du politique s'est imposée au France au début de la IIIe République, libérant un espace dans le débat public qui fut occupé, à partir de l'affaire Dreyfus, par trois nouveaux personnages. Il y eut d'abord, par ordre d'entrée en scène, l'intellectuel révolutionnaire, philosophe d'obédience marxiste, qui se battait pour l'abolition de la division du travail et de l'exploitation de l'homme par l'homme. Vint ensuite l'intellectuel de gouvernement, souvent historien, qui invoqua les " leçons de l'histoire " pour prôner des réformes modérées. Enfin, l'intellectuel spécifique, dans la lignée de Pierre Bourdieu, affirme depuis peu que la science sociale est susceptible de guider la marche des hommes d'action. Tout au long du XXe siècle, ces trois figures de l'engagement intellectuel se sont affrontés sans merci. Tant que la conjoncture a nourri la croyance selon laquelle les savants étaient doués d'une lucidité particulière dans le domaine de la politique, les intellectuels ont eu le vent en poupe. Mais l'effondrement du mouvement ouvrier leur a été fatal. Aujourd'hui, privés d'appuis extérieurs pour se faire entendre sur la place publique, ils sont condamnés à se regrouper et à coordonner leurs efforts s'ils veulent continuer à exercer un magistère dans la cité. C'est ainsi que l'avenir des intellectuels français dépend finalement de la réponse qu'ils apporteront à la seule question qu'ils n'ont encore jamais oser affronter : " Qu'avons-nous en commun ? "

Le peuple français " donne asile aux étrangers bannis de leur patrie pour la cause de la liberté. Il le refuse aux tyrans " L'article 20 de la Constitution de 1793 marque ainsi le point de départ de la conception moderne du droit d'asile, l'un des apports les plus précieux de la Révolution française. Mais Gérard Noiriel montre comment sa mise en œuvre a été le résultat d'un compromis entre les porte-parole d'une définition abstraite, universelle et les tenants d'une limitation de la générosité publique, d'un repli sur l'identité nationale. Ce livre éclaire ainsi les sources des contradictions actuelles. Aujourd'hui, les demandeurs d'asile n'ont jamais été aussi nombreux et, venus pour la grande majorité des pays pauvres, ils doivent produire des preuves de leurs persécutions le plus souvent impossibles à fournir. Peut-on alors poursuivre une politique des " droits de l'homme " fondée sur l'hypocrisie d'Etat sans aggraver encore le discrédit dont souffrent les idéaux démocratiques ?

Résumé : Le régime de Vichy marque-t-il une rupture profonde dans l'histoire contemporaine de la France ou faut-il y voir le prolongement des dérives de la IIIe République ? Question fondamentale que G Noiriel reformule en montrant dans quelle mesure le passé républicain a marqué le présent de Vichy, sans que les acteurs en aient forcément conscience. L'auteur reprend des dossiers considérés aujourd'hui comme clos (la législation raciale, le problème du "fichier juif") et il les remet en perspective dans la longue durée. L'étude minutieuse des formes juridiques de discrimination à l'encontre des Français d'origine étrangère permet ainsi de mieux comprendre comment les partisans de la "Révolution nationale" ont pu légitimer leur politique tout en continuant à se réclamer de la République. Pour éclairer cette période sombre, mettre en cause la responsabilité des individus ne suffit pas. Il faut aussi s'interroger sur les origines structurelles de Vichy. Telle est la nouveauté de ce livre qui ne manquera pas de susciter un débat sur la nature de l'Etat républicain et ses contradictions.