QUARTIERS DE ON !(L'ONCLE, FEUX D'ARTIFICES ET TETES COUPEES)

Qu'ils étaient loin, tes jours de gaz et de pluie, et des zigzags de boue, de ce malheur qui m'avait tenu toute l'année la main gauche pour écrire à la place de mon frère mort!" Récit d'apparence autobiographique, Roman donne la parole à Nycéphore, gamin de huit ans bringuebalé dans les marges urbaines du Bordeaux des années cinquante, au gré des perpétuels déménagements de parents désargentés. Portant le deuil de son petit frère, il s'évade du cocon familial vers d'autres tribus d'adoption, s'ouvre au champ immense d'une vie rêvée, hallucinée. Et s'arrache ainsi au misérabilisme ambiant en bricolant ses sensations dans un désordre chatoyant. Datant de 1968, la narration encore classique de Roman annonce les milliers de pages de la future "Cosmologie" d'Onuma Nemon, chant à la fois poétique et épique qui l'habite depuis quarante ans. Cette parution permet d'entendre les premiers échos d'un lyrisme cristallin qui prépare la métamorphose de son écriture romanesque dans des formes plus éclatées. Biographie de l'auteur Onuma Nemon est né en 1948. Il a collaboré à de nombreuses revues, dont L'Infini, Perpendiculaire, La Main de singe. Ecrivain et plasticien hors norme, il poursuit depuis 1964 une oeuvre "cosmologique" au trois quarts inédite. Deux titres extraits de cette somme ont déjà paru: OGR (Tristram, 1999) et Quartiers de ON! (Verticales, 2004).

Le propos de ce livre est d'étudier les traditions européennes non anglo-saxonnes du libéralisme, le terme libéralisme renvoyant ici à l'unité philosophique, politique et économique des libertés". En France en particulier les idées libérales apparaissent comme une innovation venue d'outre-Atlantique qui ne saurait être transposée en Europe et en particulier en France où il existerait un "modèle social européen, une particularité française. En réalité les auteurs réunis dans cet ouvrage montre que le courant intellectuel libéral, même s'il a trouvé un terrain d'application favorable dans les pays anglo-saxons, est représenté dans tous les pays européens depuis l'aube des temps modernes.

Résumé : En ces temps où les prélèvements obligatoires battent tous les records et atteignent, pour la première fois dans l'histoire des pays civilisés, quelque 50 % du PIB, il convient de remettre entièrement à plat les principes de la fiscalité. Il faut s'interroger sur les fonctions légitimes de l'impôt, leur volume souhaitable, leur juste répartition, enfin le type même de société que chaque conception de l'impôt, tout à la fois, reflète et engendre. Une telle démarche ne prend tout son sens que si l'on dépasse le point de vue technique du juriste fiscaliste ou de l'économiste. En effet, la fiscalité n'est pas un phénomène autonome, mais un rouage de la vie politique, économique et sociale. À ce titre, les idées qu'on se fait à son sujet dépendent de celles qu'on se fait de l'État, de la société, de l'économie, et même de la nature humaine et de la liberté. D'où la nécessité d'une Philosophie de l'impôt.

Résumé : La gauche française a lancé une OPA sur la République, ce qui lui permet de dire que la droite, quand elle n'est pas socialisante et étatiste, est anti-républicaine. Pourtant, la République n'a pas été fondée en 1875 par les républicains socialistes et communistes, mais par des monarchistes constitutionnels constatant qu'aucune des trois dynasties ayant régné en France ne pouvait désormais s'imposer, et par des républicains modérés qui avaient approuvé l'écrasement de la Commune et étaient hostiles à tout collectivisme. Si l'OPA a plus ou moins réussi, c'est que la gauche détient l'école depuis des décennies. Elle a donc pu diffuser un catéchisme " républicain " largement fondé sur des mythes : que la gauche jacobine aurait été l'origine de l'État de droit et de la démocratie, alors qu'en réalité elle a toujours usé de violences et n'a jamais pratiqué de bonne foi les élections ; qu'elle aurait été laïque, alors qu'elle a été laïciste, c'est-à-dire fanatique d'une religion de substitution, le révolutionnarisme ; qu'elle aurait été seule à défendre Dreyfus et donc les droits de l'homme, alors que c'est elle qui a fourni les gros bataillons de l'antidreyfusisme et de l'antisémitisme avant de s'amender, au dernier moment, par tactique politicienne ; enfin qu'elle aurait seule lutté contre le nazisme, alors qu'en réalité des radicaux, des socialistes et des communistes ont joué un rôle moteur à Vichy et dans la collaboration. Si l'on veut que la République redevienne le bien commun de tous les Français, il convient donc d'analyser et de rectifier ces mythes. C'est ce que fait ici Philippe Nemo, à la faveur d'un examen critique de la vie politique française depuis deux siècles