Gandhi l'insurgé. L'épopée de la marche du sel

Au terme d'une analyse rigoureuse des tenants et des aboutissants de la dissuasion nucléaire en France et dans le monde, Jean-Marie Muller conclut qu'il est urgent de délégitimer l'arme nucléaire. La dissuasion française n'est ni moralement, ni politiquement, ni stratégiquement, ni économiquement acceptable. L'arme nucléaire n'est pas une arme légitime de défense, mais une arme criminelle de terreur, de destruction, de dévastation et d'anéantissement. Pour la société française, elle n'est pas une protection mais une menace. Certes, le désarmement mondial est souhaitable, mais la doctrine du désarmement mondial multilatéral, progressif et simultané, depuis qu'elle est répétée tout au long des ans, a donné la preuve qu'elle est parfaitement stérile et inopérante. Le moment est venu de la remettre fondamentalement en cause. Cette rhétorique multilatérale est funeste et fallacieuse. Elle ne fait que cautionner le désordre nucléaire établi qui menace, par la double prolifération verticale et horizontale, l'humanité jusque dans sa survie. Le désarmement nucléaire ne sera possible que si les citoyens des Etats dotés se mobilisent au sein des institutions et des organisations de la société civile pour imposer à leur gouvernement un désarmement unilatéral. Dans un monde malade de désespérance, il devient alors possible d'espérer briser l'idole nucléaire.

Charles de Foucauld est honoré comme le "frère universel" vivant désarmé parmi les Touaregs et mort assassiné en 1916 en témoin de la charité évangélique. Cependant, la légende ignore que de Foucauld a largement partagé les convictions nationalistes et militaristes de la société française de l'époque, qu'il a soutenu les opérations de "pacification" de l'armée contre les tribus rebelles. Elle ignore aussi que, sur les traces de Barrès, il fut un ardent partisan de la guerre totale contre l'Allemagne. Jean-Marie Muller montre que Charles de Foucauld s'est trouvé prisonnier de contradictions irréductibles entre ses convictions politiques et son engagement pour l'Evangile. Du même auteur : Le Principe de non-violence ; Ghandi l'insurgé.

Les événements qui ont secoué le monde le 11 septembre 2001 ont agi comme une sorte de catalyseur. Au-delà de la stupeur et de l'effroi, ils ont paradoxalement suscité une prise de conscience éthique et créé les conditions d'un réexamen nécessaire des valeurs susceptibles d'orienter une communauté mondiale en voie de reconfiguration, au cours d'une des périodes les plus critiques de son histoire. Quelle éthique après le 11 septembre ? Juristes, philosophes, spécialistes des religions et experts en sciences politiques se sont penchés sur les mécanismes qui, en deçà des codes et des morales constituées, continuent à alimenter le souci éthique dans nos sociétés. Les diagnostics que livrent leurs réflexions sont déjà une manière d'ouvrir le champ des problèmes éthiques et politiques du siècle qui commence. Se trouvent ainsi réinterrogés les fondements des droits de l'homme et l'idée de communauté internationale, le problème des politiques impériales et les perspectives d'une assemblée universelle, la question de la violence et celle du mal, le statut des victimes, enfin la nécessité de définir les principes d'une solidarité universelle qui transcende les clivages entre les peuples et les religions, tout en respectant la diversité des inscriptions culturelles de l'éthique.