Considérations sur l'Europe

Extrait de l'introduction:Il arriva que le nom de Juif et le nom du savoir se nouèrent l'un à l'autre. On en vint même à croire qu'une forme de solidarité unissait ces deux noms. Les antisémites d'autrefois en conçurent quelque méfiance à rencontre du savoir; leurs adversaires, en revanche, croyaient pouvoir réfuter leurs raisons en évoquant de glorieuses figures de savants juifs. L'argumentaire connut en son temps des insuccès mérités. Face à l'antijudaïsme d'aujourd'hui, il serait tout bonnement risible.Le nouage cependant a compté. Aujourd'hui encore, alors que bien peu de chose en subsiste, le souvenir demeure. Comprendre ce qui s'est joué lors de son émergence, comprendre aussi pourquoi ce qui semblait si intimement noué a fini par se dénouer, cela importe à la fois au nom juif et au savoir. Or, ces deux noms, pris séparément, importent. Chacun à sa manière. Mais alors, diront les honnêtes gens, ne faudrait-il pas répondre à deux questions: qu'est-ce qu'être juif et qu'est-ce que le savoir? Vaste entreprise. Mon propos sera bien plus limité.Non par modestie, mais par décision de méthode. Je souhaite examiner chacun des deux noms à la lumière de l'autre. Quelque chose dans le savoir est sollicité de manière singulière par les porteurs du nom juif; quelque chose du nom juif est affecté de manière singulière par le savoir. Je n'interroge pas le savoir en général, mais le savoir dans sa relation au nom juif. Je n'interroge pas le nom juif en général, mais ce qui, dans le nom juif, s'ébranle à l'appel du savoir. Des deux noms pris ensemble, je ne retiens que l'intersection. J'appelle celle-ci le Juif de savoir.

Biographie de l'auteur Jean-Claude Milner est né à Paris en 1941. Il a été professeur de linguistique à l'université Paris-7 Diderot et il a présidé le Collège international de philosophie. Ses intérêts s'étendent de la linguistique à la philosophie politique et à l'analyse sociale. Il a publié plusieurs ouvrages dans ces diverses disciplines.

Ce recueil ne rassemble pas ces trois écrits - Constat; Le triple du plaisir et Mallarmé au tombeau - au seul prétexte qu'ils sont du même auteur. Chacun, à sa manière, traite d'une même question: la révolution a-t-elle eu lieu? Avec la chute des monuments de 1917, le nom même de révolution s'est-il pour nous à jamais abîmé (Constat)? Faudrait-il alors donner raison à Mallarmé qui prétendait que "rien n'a eu lieu" après un siècle de journées révolutionnaires, tenant contre Hugo que l'espoir est vain, parce qu'il n'y aura pas, dans l'avenir, de journée pour le peuple, et contre Baudelaire, que le deuil est vain, parce qu'il n'y en a pas même eu dans le passé (Mallarmé au tombeau)? Faut-il désormais conclure que l'issue ne saurait venir que de sujets isolés, tels Sade, Baudelaire, Pasolini ou Foucault, qui, après que la sexualité occidentale eut été mise en ordre, appelaient à quelque désordre, à quelque intensité (Le triple du plaisir)? Le lecteur découvrira un style, une voix singulière.