La Différence autistique

Pourquoi un livre sur la forclusion du Nom-du-Père, par laquelle Jacques Lacan introduit la psychose dans le discours analytique? La question peut être posée, quand l'ensemble de l'Orientation lacanienne a entrepris une approche "non ségrégative" de la psychose, selon l'expression de Jacques-Alain Miller. Les travaux cliniques récemment publiés, notamment La Psychose ordinaire, témoignent en effet du renouvellement par la clinique borroméenne qu'a opéré Jacques Lacan sur celle qu'il a ouverte dans la "Question préliminaire à tout traitement possible de la psychose". Cette dernière est-elle pour autant frappée de caducité? Le soutenir serait aussi injustifiable que de dire que la seconde topique freudienne invalide la première: c'est ce qui conduit certains, prétendus orthodoxes freudiens à ne plus parler d'inconscient! Les lecteurs ne pourront que se féliciter de trouver dans cet ouvrage précis, explicite, vivant et rigoureux une véritable transmission du premier enseignement de Lacan sur les psychoses, et de certaines de ses conséquences sur la conduite des cures. Véritable transmission, parce que, comme l'attendait Lacan de ses lecteurs et élèves, Jean-Claude Maleval y a assurément "mis du sien".

Souligner l'existence d'une logique inhérente au délire ne passe plus aujourd'hui pour un paradoxe: la thèse freudienne selon laquelle il constitue une tentative de guérison n'est pas ignorée. Un paradoxe subsiste pourtant, rarement soulevé, il réside dans la conviction, presque unanime, selon laquelle ce travail auto-thérapeutique doit être contrecarré, réduit. jugulé. À l'encontre de cette approche, ce qui est proposé ici constitue un plaidoyer pour un respect et un accueil du travail subjectif à l'oeuvre dans le délire. Il ne s'agit certes pas de prétendre qu'il faille le favoriser au nom d'une nouvelle mouture de l'anti-psychiatrie ou du surréalisme. Il convient seulement de prendre au sérieux la découverte freudienne dans son approche du délire. Il faut à cet égard cesser de la couper du trésor clinique recueilli par la psychiatrie classique pour rendre intelligible une intuition lacanienne peu exploitée concernant l'existence d'une "échelle des délires". Dès lors, plutôt que de morceler l'étude du délire en diverses formes indépendantes, plutôt que de privilégier un moment, nous invitons à sa saisie globale, considérant qu'une prise en compte de toutes les phases de son évolution constitue la condition du dégagement de sa logique. Il s'agit ici de renverser la perspective, en mettant l'accent sur une dynamique inconsciente et non sur des déficiences de la pensée. La possibilité d'appareiller la jouissance du sujet par le langage est la condition du délire. Il y trouve le fondement de ses ressources. S'opposer au bénéfice que certains psychosés tirent de ce travail peut conduire à verser dans l'acharnement thérapeutique. L'éthique de la psychanalyse doit non seulement inciter à respecter les complexes productions défensives du paraphrène, issues d'une longue et difficile élaboration, mais elle doit surtout ouvrir la possibilité d'accueillir le délire dans le cadre de la cure. En-dehors de celle-ci, quand le sujet s'engage sur la progression de l'échelle logique des délires, on peut constater que s'accentue un travail défensif d'atténuation de l'angoisse. Il témoigne des ressources créatrices dont dispose le sujet de l'inconscient. La spécificité de la clinique psychanalytique en résulte. Celle-ci se situe dans un champ épistémologique autonome nettement différenciable de la clinique neurologique toute entière consacrée à l'étude de déficits psychiques. En un temps où certains placent l'avenir de la psychanalyse dans la neurobiologie, il n'est pas inutile de souligner l'incompatibilité du travail du délire avec des modèles explicatifs issus de la clinique neurologique. Cette troisième édition est non seulement revue, mais enrichie de plusieurs chapitres par rapport aux précédentes.

Les tentatives de Freud pour fonder une clinique psychanalytique originale en psychiatrie sont restées à l'état d'ébauche. Cependant, un pas décisif a été fait à cet égard en 1957 quand Lacan construisit le concept de forclusion du Nom-du-Père. Si l'on considère que celui-ci permet de cerner la structure de la psychose, il apparaît que les acceptions psychiatriques et psychanalytiques de ces termes ont cessé de coïncider. Lorsque la forclusion du Nom-du-Père n'est plus conçue comme une référence verbale au supposé savoir de Lacan, on s'aperçoit que ses manifestations cliniques ne se décèlent pas chez maints sujets pourtant délirants. Dès lors, comment appréhender ces derniers? Les confondre dans le magma de "la psychose", ou de "la schizophrénie", n'est-il pas lourd de conséquences néfastes quant à l'attitude des soignants? C'est pourquoi il paraît nécessaire d'isoler les délires oniriques, en lesquels rien n'est forclos, et grâce auxquels l'abord psychothérapeutique connaît parfois de remarquables succès. La réhabilitation du concept de folie hystérique, injustement escamoté, trouve ici sa place.

Les autistes qui écrivent ne sont pas des fous littéraires. Ce sont des sujets à prendre au sérieux. Ils s?expriment pour faire savoir qu?ils sont des êtres intelligents, pour être traités avec plus de considération, et pour appeler à un respect de leurs inventions élaborées pour contenir l?angoisse. Souhaitent-ils qu?on interdise légalement leur écoute pour les soumettre, le plus souvent sans leur consentement, à des méthodes d?apprentissage? Faut-il prendre le parti de les écouter ou celui de les contraindre? Choisir de les écouter expose à se confronter à des opinions dérangeantes. Une des autistes de haut niveau parmi les plus connues, Donna Williams: « la meilleure approche », écrit-elle, ce serait « celle qui ne sacrifierait pas l?individualité et la liberté de l?enfant à l?idée que se font de la respectabilité et de leurs propres valeurs les parents, les professeurs comme leurs conseillers ». Une autre confirme: « ? les personnes qui m?ont le plus aidée ont toujours été les plus créatives et les moins attachées aux conventions ».La psychanalyse n?est pas une, elle est multiple; les pratiques psychanalytiques ont pourtant toutes un pointcommun: elles sont fondées sur l?écoute de l?autre. Songer à interdire légalement l?écoute d?un groupe humain révèle une idéologie politique sous-jacente des plus inquiétantes. Certes, toute écoute n?est pas psychanalytique, mais comment le législateur fera-t-il la différence? Est-il de surcroît de son rôle de prôner des approches sourdes à l?écoute des singularités du sujet autiste? Toutes les pratiques psychanalytiques ont en commun de prôner le respect du singulier et sa non résorption dans l?universel. C?est ce que souhaitent unanimement les autistes qui s?expriment. Ce n?est pas aux études randomisées permettant une évaluation scientifique impeccable auxquelles il convient de demander en premier lieu comment y faire pour traiter l?autisme; ce sont les sujets concernés qui ont le plus à nous apprendre. Ils possèdent un savoir précieux sur eux-mêmes. La psychanalyse du XXIe siècle n?est pas la caricature combattue par « Autisme France ».