Cahiers d'Etudes Hongroises et Finlandaises N° 17/2011 : Europe, minorités, liberté de religion

L'année 2006 a été celle du 50ème anniversaire de la révolution hongroise (1956). Pour rendre hommage à la mémoire de cet événement historique, le Centre Interuniversitaire d'Etudes Hongroises (CIEH) de l'Université de la Sorbonne Nouvelle-Paris3, en collaboration avec le Centre d'Etudes et de Recherches Comparatistes (CERC) a organisé un colloque, les 9 et 10 juin, sur le thème de l'écriture emprisonnée. L'un des objectifs importants du colloque était de montrer l'intérêt d'une interrogation à la fois politique et littéraire sur cet événement même mais aussi de saisir cette occasion pour élargir la réflexion aux conditions et au statut de l'écriture interdite. Fidèle à cette orientation, le colloque a proposé un horizon plus large et plus complexe que celui d'un événement précis de l'histoire d'un pays, en envisageant les différentes formes et manifestations d'une "écriture emprisonnée", interdite ou contrainte, dans des temps, des cultures et des circonstances diverses. Ainsi, tout en restant fidèle à la mémoire de la révolution hongroise de 56, le colloque a permis d'étudier sur le plan international des auteurs qui avaient vécu l'enfermement, les camps de concentration, la prison, pendant la seconde guerre ou sous le régime communiste, ainsi que des auteurs simplement interdits d'écriture, écrivains ou critiques surveillés pour raisons politiques, idéologiques, ou bâillonnés par la censure sociale. Ecriture de condamné et écriture condamnée ont donc été évoquées ainsi que les stratégies d'écriture en situation d'emprisonnement réel, comme en situation de contrainte politique ou idéologique.

En 2009, l'Europe célébrait le vingtième anniversaire de la chute du Mur, deux ans après le cinquantenaire du Traité de Rome. Ces commémorations se prêtaient à un retour sur le clivage Est-Ouest, clivage ancien sans doute mais fortement structurant. Au terme de quinze ans de " transition monitorisée " par l'Union Européenne, les deux parties de l'Europe ont heureusement perdu l'importance géostratégique qu'elles avaient au temps de la bipolarité et doivent (s')accommoder aujourd'hui (de) la tentative d'emprise sur le monde d'une hyper-puissance globale, d'un centre qui se trouve ailleurs. La reformulation du rapport centre-périphérie, si elle prévaut aujourd'hui, n'en appelle pas moins un retour sur le passé. Par exemple, la multipolarité à laquelle aspire/se confronte aujourd'hui l'UE est une donnée de vieille date de l'espace danubien, qui a su articuler centralisation parfois autoritaire, modernisation à l'école des centres d'impulsion occidentaux, délégation fédérale des pouvoirs et liberté de développement des identités culturelles. De même les États d'Europe centrale, à la marge du modèle dominant, ont été souvent porteurs de modernité, grâce à des élites nombreuses et bien formées qui ont apporté leur contribution à la pensée et aux arts européens. C'est donc sur la pertinence scientifique du couple conceptuel " Centre-Périphérie " que les contributeurs de la présente publication ont été invités à réfléchir : quel fut son usage ? Quelles configurations a-t-il induites selon les réalités traitées ? A-t-il encore quelque utilité dans une ère de polycentrisme ?... La pluridisciplinarité s'invite naturellement au sein de cette réflexion. La fluidité des allers et retours des idées, la subtilité de la respiration générique qui définit le ' souffle européen s'accommodent mal des paysages cloisonnés et des horizons brisés par l'artificialisme des frontières.

Le paysage est façonné à la fois par la nature et par la culture, par la géographie et par l'histoire, par la technique et par l'art, par l'agriculture et par la littérature, par l'individu et par la société. C'est une réalité complexe, qui reflète toutes les dimensions de l'activité humaine, matérielles autant que spirituelles, symboliques autant qu'économiques. Le paysage se situe ainsi à l'articulation des arts et lettres, des sciences humaines et des sciences sociales : c'est un révélateur et un opérateur d'interdisciplinarité. Les textes réunis dans ce volume en montrent une nouvelle fois l'efficacité." Extrait de la préface

On entend ici clarifier l'usage des termes de centre et de périphérie dans les études littéraires, sans caractériser, de manière typologique, les réalités qui leur correspondent. Cette clarification n'entend pas être une clarification ultime, mais suggérer un usage relativement restreint du doublet "centre-périphérie" en histoire littéraire. (...) Quel que soit l'identification d'un centre dont on dispose, quelle que soit l'étendue du pouvoir, que l'on reconnaisse à ce centre, dire le centre et la périphérie est inévitablement dire (...) le groupe peut-être la nation même". (préface de Jean Bessière)