Pilhan. De quoi est-il devenu le nom ?

Résumé : "Dans la vie, on ne fait que s'occuper. Alors s'il nous ce arrive des trucs, bah tant mieux, ça laissera l'occasion de se rendre compte plus tard si on a Alzheimer." 2 500 ans après Sun Tzu, Sophie-Marie Larrouy écrit la suite du premier best-seller de l'histoire. Parce que nos guerres ont changé. Parce qu'on a plutôt en mémoire des galères de couples que des souvenirs de batailles en rase campagne. Parce que l'odeur des sapinettes accrochées au rétro nous est plus familière que celle des bivouacs militaires. Parce qu'il est beaucoup plus dur d'aimer les gens que d'être fâché tout le temps.

République sans curseur... Etrange formule ! De quoi Pierre Larrouy nous parle-t-il ? Du manque de symbolique de la société numérique, voire de la société tout court. De cette société habitée de valeurs-slogans devenues impuissantes, parce qu'elles veulent assumer une contradiction insoluble : des libertés tous azimuts et un besoin viscéral de collectif ou, lâchons le mot, d'autorité. Dans ce contexte, le curseur est précisément ce qui fait défaut aujourd'hui. Le curseur, Pierre Larrouy le définit comme "quelque chose qui permet de moduler, de s'ébrouer sans prendre le risque d'une rupture des relations collectives ou d'un égarement individuel, et qui voit la limite comme un champ des possibles et non comme un catalogue d'interdits, à l'opposé, donc, de la norme". Seul ce curseur, sans doute, est capable de donner le sens de la limite et de ce que peut être la liberté exercée au sein de cette limite ; et cela, sans tomber dans le piège autoritaire de la normalisation et de l'interdit. En lui, la confusion et l'extrémisme actuels trouvent leur résolution symbolique, à partir de laquelle la société peut actualiser une véritable cohésion.

Voici l?histoire de l?accessibilité entendue comme la possibilité d?accéder à un lieu et d?utiliser les services s?y trouvant. Mais nous devrions parler des " accessibilités " qui se sont succédées et complétées et de celles à venir car cet accès peut s?envisager de différentes façons : des entrées différentes ou la même pour tous, des services dédiés ou des services identiques... Les traductions de l?accessibilité sont changeantes et il n?y a pas de version finale, stabilisée. Cette évolution est le fruit d?acteurs variés, chacun en défendant une conception différente : une représentation mentale et une traduction concrète. L?auteur cherche à comprendre comment, pourquoi et par qui l?accessibilité est devenue l?enjeu d?un travail collectif aboutissant à sa prise en charge comme problème public, comment cela se traduit concrètement sur le terrain et ce qui explique le consensus actuel sur son développement. Il tente de prendre en compte l?ensemble des protagonistes et pas exclusivement ceux qui sont habituellement accusés de ne pas la développer, en un mot, ceux qui seraient déviants. Il s?est intéressé aussi aux accusateurs, à ceux qui disent ce qu?il est bien de faire. Il essaie de dépasser les conventions sociales qui la définissent pour comprendre les circonstances dans lesquelles elle est élaborée ainsi que le processus qui conduit au consensus social auquel nous sommes arrivés en la matière. Certains pourront objecter qu?il importe avant tout de développer l?accessibilité : l?auteur leur répondra qu?il est d?accord mais que son propos est de rendre plus claires les bases qui en font un problème social. L?accessibilité est entendue comme le révélateur d?une conception du traitement de l?altérité dans notre société

Résumé : "Dans la vie, on ne fait que s'occuper. Alors s'il nous arrive des trucs, bah tant mieux, ça laissera l'occasion de se rendre compte plus tard si on a Alzheimer. Et d'ailleurs, c'est les trucs les plus tristes qui font les meilleures histoires, une fois qu'on les a laissés vieillir en fûts de souvenirs. Les trucs moyens, on s'en fout : soit on ne les raconte pas, soit ils se rappellent plus de nous."