L'histoire suisse en un clin d'oeil

Les organismes génétiquement modifiés (OGM) vont-ils réaliser des miracles pour nourrir la planète, ou aboutir à un désastre ? Scientifiquement la question ne se pose pas ainsi. Qu'en est-il de la brevetabilité ? La coexistence entre les cultures d'OGM et les autres est-elle possible ? Quelle est la place du chercheur dans un tel contexte ? Il n'existe actuellement en France aucune culture transgénique ; il faudrait, entend-on, évaluer davantage les OGM. Cependant, cette recherche est aujourd'hui impossible dans notre pays. Pourquoi un tel paradoxe ? Après plus de quinze ans de polémiques, il n'y a plus de doute : la querelle des OGM est avant tout politique. La science est-elle dévoyée par cette politisation du débat ? L'interférence du politique a-t-elle des effets sur la science ? Quel rôle jouent les médias, et notamment les plus militants ? L'usage de la violence contre des expérimentations scientifiques est-il un moyen d'expression politique acceptable ? Cet ouvrage, rythmé par les tribunes de l'auteur depuis 2007, fait apparaître les points cruciaux soulevés par la problématique OGM depuis ses débuts, dressant un portrait parfois peu flatteur de ses soubassements politiques.

Résumé : J'entends par "paperasse" l'ensemble des documents produits en réponse à une demande, réelle ou imaginaire, émanant de l'Etat. Dans sa plus simple expression, mon argument est que la paperasse est imprévisible, et que cette imprévisibilité est source de frustration : frustration pour ceux d'entre nous qui consacrent une partie de leur travail à rédiger des notes et à remplir des formulaires ; frustration pour ceux d'entre nous qui sont dans l'attente du tampon ou de la signature qui leur permettra de reprendre le cours normal de leur vie ; et, surtout, frustration de l'intellect, y compris de l'intellect des intellectuels. En effet, la pensée politique moderne a été façonnée autant que déconcertée par ses confrontations avec la paperasse. Au lieu d'une théorie critique des "intermédiaires bureaucratiques", nous avons un mythe, ou plutôt un ensemble de mythes, autour de la bureaucratie et des bureaucrates. Tous ces mythes se révèlent étrangement consistants, au sens où il est étrange de constater à quel point ils sont consistants, mais aussi que cette consistance elle-même est étrange : facile à saisir, mais difficile à cerner. Si, comme le veut un vieil adage, le mythe a pour fonction de procurer une solution imaginaire ou imaginative à une contradiction réelle, les mythes de la bureaucratie visent à surmonter non seulement les contradictions de la paperasse, mais celles de notre propre pensée. Il nous est impossible de réconcilier nos théories du pouvoir de l'Etat avec notre expérience de ses limites.

Le goût de la drogue est présent dans toutes les cultures, mais la contrainte qui lie le toxicomane à sa drogue peut être aussi un goût. Un tel fil conducteur, s'il permet à l'auteur de passer de l'étude culturelle à l'analyse clinique, ne va pas sans appuis (contextes culturels nettement délimités, corpus de textes cliniques). Le XIXe siècle, puis les années 60 sont les toiles de fond où s'illustre la place de la drogue dans l'imaginaire littéraire (Balzac, Baudelaire), dans le récit autobiographique (Dostoïevski), dans l'expérience scientifique (Freud et la cocaïne) ou personnelle (Burroughs, Michaux, les hippies). Des cliniciens qui font autorité, comme Olievenstein, Bergeret ou Jeammet, disent que le lien contraignant à la drogue, autour duquel s'organise la vie du toxicomane, s'établit là où les liens interpersonnels ne peuvent se construire, faute d'assises narcissiques un tant soit peu sûres. Dès lors, soigner les toxicomanes, c'est à la fois proposer d'autres étayages (le contenant institutionnel de la cure de sevrage, le traitement de substitution), réveiller la subjectivité (la psychothérapie), et aider ceux qui les soutiennent (les proches). Quant à l'indispensable prévention, s'il lui faut nécessairement s'inscrire dans un cadre institutionnel (famille, école, collectivité locale), elle pourrait, tout compte fait, n'être qu'une attention obstinée à toutes les potentialités des jeunes.

Une préface d'Emmanuel Davidenkoff, journaliste spécialiste de l'éducation. Un état des lieux factuel de Claude Lelièvre, historien de l'éducation. Deux personnalités - deux avis opposés: Bernard Kuntz, professeur de lettres, président du Syndicat national des lycées et collèges et Philippe Meirieu, écrivain, chercheur, professeur en sciences de l'éducation, répondent à toutes nos questions sur ce qu'implique le collège unique pour l'avenir de nos enfants.