Rome et les Goths. IIIe-Ve siècle, invasions et intégration

Médecin et directeur d?hôpital dans une petite ville à l?est de la Pologne en 1939, Zygmunt Klukowski rapporte au jour le jour ce qu?il a vu du génocide des Juifs perpétré sous ses yeux, au vu et au su de tous. Il dit comment, de l?automne 1939 à l?hiver 1942, les Juifs furent discriminés, expropriés, humiliés, battus, puis déportés vers un centre de mise à mort quand ils n?étaient pas assassinés sur-le-champ. Au fil des lignes s?étire ce long martyre protéiforme perpétré par l?occupant allemand et ses complices, commis dans l?indifférence, voire applaudi sinon encouragé par une partie de la population chrétienne. Mais Klukowski témoigne aussi de la féroce répression allemande contre les Polonais non juifs, du pillage de leurs biens, du vol de leurs jeunes enfants envoyés dans le Reich pour y être « aryanisés », de la déportation des adultes pour le travail forcé, du massacre de leurs élites enfin. Ce notable respecté, ce quinquagénaire établi, loin de rester spectateur de l?assassinat ou de la déportation de ses amis, entre en contact dès le début de la guerre avec les réseaux de l?Armée de l?Intérieur qui nourrissent les maquis. En 1944-1945, un envahisseur remplaçant l?autre, il assiste, impuissant et désespéré, à l?occupation du pays par les Soviétiques.   Ce journal est un acte de résistance et une ?uvre historique de première force. « J?étais possédé par la passion d?écrire des notes qui me permettraient plus tard (je le pensais déjà) de reconstruire l?histoire inouïe de la région de Zamosc et de la Pologne » écrit Klukowski. Le récit se concentre sur la période de la guerre et sur la participation de Zygmunt Klukowski au procès de Nuremberg en 1947.  Ce texte exceptionnel, publié à la fin des années 50 en polonais puis en anglais au début des années 90, est pour la première fois édité en français.

Résumé : Dans cet essai brillant, le philosophe polonais Leszek Kolakowski fait l'analyse et la critique des arguments traditionnellement avancés pour ou contre l'existence de Dieu. Il en montre l'incertitude. Pour lui, la reconnaissance du divin est moins affaire de convictions rationnelles que d'engagements pratiques. Au terme de l'enquête qui résume cette peu commune philosophie de la religion, la question qui agite l'homme : "Dieu existe-t-il ?" se déplace et s'inverse en celle-ci, qui est brûlante : "Qu'en serait-il si Dieu n'existait pas ?".

Ce livre tente de faire une histoire du marxisme, c'est-à-dire l'histoire de la doctrine marxiste. Il ne s'agit pas d'une histoire des idées socialistes. Il ne s'agit pas non plus d'une histoire des partis politiques ou des mouvements qui ont adopté cette doctrine comme idéologie propre, selon des versions différentes. Le partage n'est assurément pas facile à accomplir dans le cas du marxisme, la connexion entre le travail des théoriciens et des idéologues d'une part, et les combats politiques d'autre part, est manifeste et étroite. J'entends, pour ma part, fournir les informations élémentaires et indispensables pour montrer le rapport entre le développement de la doctrine et ses fonctionnements comme idéologie politique. " Il n'existe quasiment aucune question touchant l'interprétation du marxisme qui ne soit un objet de conflit. J'ai eu le souci d'évoquer les plus importants de ces débats. La majorité des marxistes de l'époque de la IIe Internationale a plutôt tenu Marx pour l'auteur d'une théorie économique déterminée ou d'une théorie de la société, qui d'après les uns, serait compatible avec divers points de vue métaphysiques ou épistémologiques, ou qui d'après les autres, fut parachevée par l'adjonction de fondements philosophiques provenant de Engels. De cette manière, le marxisme authentique représente un bloc théorique cohérent, composé de deux ou trois parties qui furent élaborées respectivement par deux auteurs. " Nous connaissons tous l'arrière-fond politique de l'intérêt pour le marxisme : cette doctrine est considérée comme la tradition idéologique du communisme contemporain. Ce n'est pas seulement chez les gens qui se considèrent eux-mêmes comme marxistes mais encore chez leurs adversaires, qu'il est ordinaire de se poser la question : le communisme contemporain, dans son idéologie comme dans ses institutions, est-il bien l'héritage légitime de Marx ? " A l'origine de mes développements, il y a la certitude que la question du communisme comme héritage de Marx est mal posée et qu'il ne vaut donc pas la peine de vouloir y répondre. Plus précisément, nous n'avons pas la possibilité de répondre à la question suivante : " Que dirait Marx s'il pouvait voir l'oeuvre de ceux qui se réclament de lui ? ". Le marxisme ne peut apporter de solution particulière à des problèmes que Marx ne souleva pas lui-même et qui n'avaient pas lieu d'être posés de son temps. Si Marx avait vécu encore quatre-vingt-dix ans, il aurait été obligé de modifier ses analyses d'une manière que personne ne peut conjecturer. " L. K.