Les complaisantes. Jonathan Littell et l'écriture du mal

La Constitution européenne est un enjeu fondamental pour le libéralisme. Ce dernier, en effet, est profondément dénaturé par cette tentative de l'imposer en dehors du cadre de la souveraineté nationale. Il existe bien, comme le dénoncent à juste titre les opposants de gauche au traité constitutionnel européen, un " ultralibéralisme " qu'une oligarchie euro-américaine tente d'imposer aux peuples de notre continent. Mais il s'agit d'un corps de doctrine et d'un système d'action qui ne sont libéraux qu'en apparence et qui sont même à l'opposé du libéralisme, fondé sur l'équité des échanges. Or, à l'heure de l'étalon-dollar, de l'endettement de la majorité des États, à commencer par les États-Unis, et des fusions transcontinentales d'entreprises, la mondialisation est profondément inéquitable. D'une part, les peuples de notre continent sentent confusément, et ils le disent avec de plus en plus d'insistance, que l'Europe, telle qu'elle se construit à Bruxelles, non seulement ne les protège pas contre les déséquilibres causés par l'arbitraire monétaire américain et le libre échangisme intégral, mais les désarme face à cette injustice. D'autre part, les parlements nationaux sont toujours plus évincés des processus de décision politique et, partout en Europe, le malaise de la démocratie grandit parce que, comme l'expliquent les auteurs du présent ouvrage la notion de démocratie européenne est un leurre. Le parlement européen ne sera jamais qu'un simulacre d'assemblée politique. On le voit déjà dans le fait que l'abstention aux élections européennes est toujours très supérieure à celle qui se manifeste lors des scrutins nationaux. Si la constitution européenne devait être adoptée, la crise de la démocratie en serait accrue. Le sentiment se renforcerait, chez les citoyens des nations d'Europe, qu'ils n'ont plus prise sur leur destin collectif. Aujourd'hui, l'Union Européenne est une mauvaise réponse à de vrais problèmes. Ce n'est pas par " plus d'Europe " que l'on maîtrisera les problèmes économiques et sociaux qui résultent de la mondialisation mais par un retour à l'exercice lucide de la souveraineté nationale, c'est-à-dire " mieux d'Europe ". C'est pourquoi européens et libéraux, les auteurs de ce livre votent NON pour proposer autre chose, et sortir l'Europe d'une crise de légitimité.

La genèse de l'assassinat des Juifs par les nazis est complexe à reconstituer précisément. Quels en furent les artisans les plus actifs et les plus responsables? Quelles furent les mesures prises, quand et comment furent-elles mises en place? Quel rôle exact Reinhard Heydrich joua-t-il? Mettant à bas les idées établies selon lesquelles la "solution finale" serait née d'une décision prise à la conférence de Wannsee en janvier 1942, l'ouvrage démontre que, dès l'entrée en URSS, la mise à mort des Juifs devint systématique et immédiate. Reinhard Heydrich fut alors le coordonnateur et le technocrate qui mit en place l'organisation permettant l'extermination massive des Juifs d'Europe par un système qui lui survécut. Des prémices des persécutions aux projets de déportation à l'étranger, des premiers massacres en Pologne au début du génocide en Russie soviétique, de la déportation des Juifs d'Europe à la création des camps d'anéantissement, le livre d'Edouard Husson analyse la logique infernale qui mena les nazis au judéocide et la part, hélas décisive, qu'y prit Heydrich. Biographie de l'auteur Edouard Husson, normalien, agrégé, maître de conférences à Paris-Sorbonne habilité à diriger des recherches, est un chercheur reconnu internationalement. Il a notamment publié Comprendre Hitler et la Shoah et "Nous pouvons vivre sans les Juifs".

Longtemps les dirigeants français ont envié ceux de la République fédérale : le voisin allemand résistait mieux à la crise mondiale déclenchée par les chocs pétroliers des années 1970. En fait l'Allemagne occidentale avait effectué, après 1945, une reconstruction sans pareille, puis s'était affirmée comme l'un des grands pays exportateurs parce que, disait-on, l'esprit d'entreprise y était plus valorisé, l'État moins dépensier et les syndicats plus raisonnables qu'en France. On vantait le " modèle " allemand, symbolisé par la force du Deutsche Mark, devenu une monnaie de réserve officieuse pour les investisseurs du monde entier. S'ils jalousaient et craignaient le puissant voisin, les dirigeants français se répétaient aussi que le " géant économique " restait un " nain politique ", la catastrophe du nazisme avant rendu les Allemands modestes dans leurs exigences, et soucieux de ne rien entreprendre sans consulter le partenaire français et le protecteur américain. Et puis vinrent la fin de la guerre froide et l'effondrement de l'Union soviétique. L'Allemagne de l'Ouest intégra la RDA. Désormais le moteur économique du continent en était aussi la première puissance politique. L'Allemagne, pourtant, n'a pas abusé, sauf dans l'ancienne Yougoslavie, de cette puissance retrouvée : sa population est majoritairement pacifiste ; surtout, depuis le milieu des années 1990, la République fédérale est entrée dans une crise économique profonde qui remet en cause le " modèle allemand ". Loin de lui avoir procuré un surcroît de puissance, la réunification, inachevée, pèse lourdement sur ses finances. Souffrant du poids excessif des dépenses publiques et des charges sociales, l'Allemagne ressemble de plus en plus à la France. C'est donc à une nouvelle perception de notre voisin que nous invite Edouard Husson : un pays dont on doit moins redouter la puissance que l'affaiblissement ; une nation menacée par son déclin démographique ; le cœur industriel fragile d'un continent européen qui risque d'être un grand perdant de la mondialisation.

Les dirigeant français et allemands continuent à se rencontrer à un rythme inhabituel dans les relations internationales. Malgré cela, on a souvent le sentiment que le c?ur n'y est plus. Les acteurs politiques continuent à jouer une pièce à laquelle ni eux-mêmes ni ceux qui les regardent n'ont plus goût mais que personne n'ose retirer de l'affiche. En effet, malgré les apparances, il est clair que les projets politiques qui lient actuellement la France et l'Allemagne sont voués à l'échec. La monnaie unique, si elle est définitivement mise en place, va trop contre l'histoire respective des deux nations pour réussir. L'idée d'un noyau dur franco-allemand, autour duquel se constituerait petit à petit une fédération européenne solide, ne respecte pas les enseignements que l'on peut - que l'on doit - tirer du passé des deux nations. Cela ne veut pas dire que toute action politique commune à la France et à l'Allemagne soit impossible. Encore moins qu'une coopération entre la France et l'Allemagne ne soit pas nécessaire. Allons au fond des choses : il vaudrait mieux que la crise, inévitable, ait lieu à bref délai, en tout cas avant le passage définitif à la monnaie unique, en 2002. Plus les dirigeants politiques des deux pays attendront, plus la crise sera grave. Ce ne sont pas seulement deux classes politiques qui sont en jeu, ce sont deux peuples, des dizaines de millions d'individus. Les décisions prises en ce moment par quelques responsables engagent l'avenir de plusieurs générations...