Autoconstruire sa maison en bois autonome

Avant même l'arrivée d'Homo sapiens sapiens, le chien nous tenait compagnie. Comment expliquer cette étrange association, cette place unique occupée par le "meilleur ami" de l'homme, par cet animal qui, assurément, sait si bien s'y prendre avec nous? L'étude du chien se révèle riche d'enseignements, sur lui, bien sûr, mais aussi... sur nous-mêmes! Qui est-il? D'où vient-il? Comment perçoit-il le monde? Comment communique-t-il avec nous? Comprend-il notre langage? D'où viennent ses éventuels accès d'agressivité? Et nous, d'où vient notre attachement à lui? Vient-il compenser nos manques affectifs? Est-il normal que nous lui parlions? Que nous nous sentions compris par lui? Au fil de la lecture, se dessine le paysage de la subjectivité canine, un monde bien différent du nôtre (non, le chien ne parle, ni ne rêve, ni ne voit comme nous...), mais avec lequel nous entrons facilement en interaction. Même tissée de malentendus, la communication est réelle, nous imposant d'abandonner l'idée d'une frontière infranchissable entre l'homme et l'animal. Il faut se rendre à l'évidence: le chien, avec qui nous avons construit une véritable société caractérisée par ses constantes, ses variations culturelles et son histoire, est finalement plus proche de nous que le chimpanzé.

Le darwinisme va-t-il "phagocyter" les sciences sociales ? Depuis quelques décennies, les explications néo-darwiniennes de l'esprit, de la société et de la culture s'installent durablement dans le paysage intellectuel international, appuyées sur le développement considérable de la biologie de l'évolution, des sciences cognitives et de l'éthologie. Toutefois, elles ne parviennent pas à s'imposer dans le champ qu'elles prétendent révolutionner : celui des sciences sociales, qui les rejettent en bloc en invoquant souvent les affinités que ces théories présenteraient avec des idéologies inégalitaires et discriminatoires. S'il est incontestable que certaines théories de l'homme et de la société inspirées par le darwinisme ont pu servir de paravent à pareilles idéologies, une telle posture critique n'est guère suffisante. D'abord, parce ces théories présentent de très nettes différences. Ensuite, parce qu'une critique scientifique solide ne peut s'établir que sur une rigoureuse évaluation interne, théorique et empirique des modèles. Tel est l'objectif de cet ouvrage, qui porte sur l'un de ces paradigmes néo-darwiniens actuels, nommé "mémétique" .

Résumé : L'évolutionnisme, l'organicisme, le darwinisme social, l'anthropologie des " races ", l'anthropologie des criminels, l'histoire naturelle de l'homme... Au XIXe siècle, les théories qui prétendent fonder une science de l'homme et de la société en s'appuyant sur les sciences de la vie se multiplient, à travers des discours dont les contenus peuvent être très contrastés. Comment expliquer ce mariage, aux conséquences parfois tragiques ? Un tel fourmillement de théories peut-il être ramené à quelque fond unitaire ? Le présent ouvrage entend aborder ces questions dans une perspective et un contenu qui associent la méthodologie de la sociologie des sciences d'inspiration " cognitiviste " (Raymond Boudon), et les acquis de l'histoire et de la philosophie de la biologie (Henri Daudin, Georges Canguilhem, Michel Foucault, Bernard Balan ou Jean Gayon). L'objectif est de montrer qu'il existe en réalité, tout au long du XIXe siècle, un vaste champ de pensée commun, dans lequel se déploient conjointement les discours sur l'homme et la société d'inspiration biologique et les parties les plus spéculatives des sciences de la vie, plus précisément, de l'anatomie comparée. Ce champ de pensée, totalement étranger, dans ses fondements philosophiques, aux inspirations essentielles du darwinisme, est centré sur les notions d'organisation, de développement et de classification. Dans cet ouvrage, destiné aux sociologues et aux historiens des sciences aussi bien qu'aux philosophes et aux biologistes, l'auteur propose de retracer l'histoire de ce champ. D'abondants développements sont consacrés aux travaux de Georges Cuvier, qui joue dans cette histoire un rôle initiateur crucial, quoique ambivalent et complexe.

Le créationnisme revient à grands fracas aux Etats-Unis. Mais menace-t-il la France ? Ou la France, pays laïque, est-elle immunisée par la place éminente qu'elle accorde à la science dans son espace public ? Ce livre montre qu'en réalité les apparences sont trompeuses et le phénomène beaucoup plus complexe. Certes, l'idée d'évolution et l'hostilité au créationnisme américain paraissent solidement implantées dans le grand public en France, en tout cas sur les terrains étudiés dans cet ouvrage : manuels scolaires, synthèses d'histoire des sciences, étudiants d'une grande école scientifique et lecteurs de la revue Sciences & Vie. Mais ce qui est mis sous l'étiquette " évolution " ou " darwinisme " par les acteurs est souvent bien loin de correspondre à ce que la science met derrière ce mot. Contre toute attente, on retrouve même dans cet " évolutionnisme " de nombreux schèmes propres au créationnisme fixiste ; et ce, à l'insu des acteurs eux-mêmes, qui pensent exprimer des thèses conformes à la biologie de l'évolution actuelle. Tirant les enseignements de cette enquête, l'ouvrage ouvre une réflexion critique sur la manière dont les rapports entre la connaissance ordinaire et la connaissance scientifique sont aujourd'hui fréquemment présentés dans les débats qui entourent les sciences cognitives.