Le savoir de la maladie. Essai sur le choléra de 1832 à Paris

Résumé : Pourquoi ouvrir ? et avec des yeux de philosophe comme ceux de François Delaporte ? une anatomie des passions ? Les passions, c'est l'affaire de tous. Chacun de nous n'est-il pas le mieux placé pour savoir à quoi s'en tenir à leur sujet ? Ne les ressentons-nous pas suffisamment dans nos chairs ? Et déjà, peut-on parler d'anatomie à leur égard ? Comment ce qui est de l'essence immatérielle de l'âme pourrait-il être disséqué dans le corps ? Pas de meilleur endroit que l'évident pour cacher les mystères les plus profonds, les problèmes les plus résistants, les secrets les plus intimes, mais aussi les préjugés les plus tenaces. C'est précisément là, sous notre nez, qu'Anatomie des passions va les chercher, et c'est ce qui fait son étrangeté. Dans ce livre, il est question de la constitution par Guillaume Duchenne de Boulogne d'une grammaire musculaire des expressions, d'une orthographe physiologique des passions, mais Duchenne n'est qu'une clé au service d'une problématique inventée dans la fine peau du visage, là où s'entremêlent tous les désirs.

Quoi de commun entre l'histoire des débuts de la transfusion sanguine en Europe dans la seconde moitié du XVIIIe siècle et la découverte de moustiques vecteurs de parasites en Chine à la fin du XIXe siècle ? Entre la reconstitution d'un nez par lambeau cutané à Bologne à la fin du XVIe siècle et l'ouverture d'un kyste sébacé frontal au Guatemala en 1916 ? Ou entre l'examen d'un visage greffé à Amiens en 2005 et celui d'un faciès bouffi en Amérique du Sud dans les années 1930 ? Certainement pas ce que pourraient suggérer les premières analogies thématiques que l'on serait tenté de faire en rapprochant deux à deux les textes de Figures de la médecine, mais c'est précisément du côté de cette critique de l'analogie qu'il faut chercher l'une des clés de l'unité de l'ouvrage. Des symétries, les six textes en ouvrent à profusion, et ils fourmillent d'exemples de ces pollinisations par lesquelles l'importation d'un concept ou d'une croyance dans un domaine étranger aide à y résoudre un problème. Mais appliquées aveuglément sans tenir compte des spécificités des lieux de recherche, les symétries et les analogies finissent toujours par poser plus de problèmes qu'elles n'en résolvent, et c'est avec ces problèmes induits que commence, à chaque histoire, ce qui fait le livre. Pour François Delaporte, chaque problème épistémologique comporte son mode de résolution propre et, s'il fallait trouver une unité à ces problèmes, c'est dans cette spécificité qu'il faudrait la chercher et non dans une méthode de résolution commune qu'ils pourraient abriter. Ce qui veut dire que la richesse des problèmes réside dans celle de leurs objets, mais aussi dans celle de la réalité et du lieu où ils se posent.

La myopathie de Duchenne est aujourd'hui au centre des recherches biomédicales. La récente création de l'Institut de myologie, sous les auspices de l'Association française des myopathies, voir le téléthon, en portent directement témoignage. L'histoire de cette maladie commence vers 1850 avec les travaux de Duchenne de Boulogne. La découverte de la myopathie coïncide avec la naissance des affections musculaires. La constitution de cette entité nouvelle est donc étroitement liée à la question centrale du partage entre maladies du système musculaire et maladies nerveuses. Des travaux pionniers de Duchenne à ceux de l'école de la Salpêtrière, sous l'impulsion de Charcot, c'est le temps qu'il faut pour donner un statut aux maladies du muscle qui s'emboîtent dans une théorie générale des maladies hérédo-dégénératives. La seconde moitié du XIXe siècle voit l'âge des maladies musculaires et neuromusculaires. Succède une période noire : les années 1900-1940 sont marquées par les errements de la pensée scientifique. La myopathie est appréhendée comme un problème nutritionnel du muscle. Elle relève ainsi d'une médecine de laboratoire qui explore trois directions de la recherche : l'endocrinologie, les troubles du système neurovégétatif et les métabolismes du muscle. L'échec des thérapeutiques fondées sur ces différentes approches théoriques et expérimentales conduit à leur abandon vers les années 1940. Le renouveau, peut-être faudrait-il parler d'une révolution médicale, viendra d'un changement de terrain et des rapports sans précédents que tissent la clinique et la génétique mendélienne. Les myopathies deviennent alors des maladies génétiques. L'objectif de ce livre est de rendre sensible et intelligible le cheminement ordonné d'une pensée médicale qui, à travers découvertes, échecs et erreurs, ouvre les voies de la connaissance. Cette recherche médicale n'est pas encore au bout du chemin, mais on peut aujourd'hui mesurer les progrès accomplis depuis cent cinquante ans.

Quoi de commun entre l'histoire des débuts de la transfusion sanguine en Europe dans la seconde moitié du XVIIIe siècle et la découverte de moustiques vecteurs de parasites en Chine à la fin du XIXe siècle ? Entre la reconstitution d'un nez par lambeau cutané à Bologne à la fin du XVIe siècle et l'ouverture d'un kyste sébacé frontal au Guatemala en 1916 ? Ou entre l'examen d'un visage greffé à Amiens en 2005 et celui d'un faciès bouffi en Amérique du Sud dans les années 1930 ? Certainement pas ce que pourraient suggérer les premières analogies thématiques que l'on serait tenté de faire en rapprochant deux à deux les textes de Figures de la médecine, mais c'est précisément du côté de cette critique de l'analogie qu'il faut chercher l'une des clés de l'unité de l'ouvrage. Des symétries, les six textes en ouvrent à profusion, et ils fourmillent d'exemples de ces pollinisations par lesquelles l'importation d'un concept ou d'une croyance dans un domaine étranger aide à y résoudre un problème. Mais appliquées aveuglément sans tenir compte des spécificités des lieux de recherche, les symétries et les analogies finissent toujours par poser plus de problèmes qu'elles n'en résolvent, et c'est avec ces problèmes induits que commence, à chaque histoire, ce qui fait le livre. Pour François Delaporte, chaque problème épistémologique comporte son mode de résolution propre et, s'il fallait trouver une unité à ces problèmes, c'est dans cette spécificité qu'il faudrait la chercher et non dans une méthode de résolution commune qu'ils pourraient abriter. Ce qui veut dire que la richesse des problèmes réside dans celle de leurs objets, mais aussi dans celle de la réalité et du lieu où ils se posent.