L'ILE DU BOUT DU MONDE

Que veulent dire des termes comme "rhétorique" et "poétique" à propos d'un écrivain romantique, ou pour un Moderne exemplaire comme Stendhal ? Répondre à la question serait parvenir à une certaine formalisation d'une oeuvre qui se donne pour identique à son auteur, ou à la réalité, ou à la spontanéité et au caprice. Déjà, le premier tome de La Poétique de Stendhal avait montré que le Romantique (et le Réaliste, ici les deux grandes écoles se rejoignent) s'était livré à une critique politique de l'univers formel, mais s'était placé dans la dimension du Sublime, dans une tradition hors tradition, dans une catégorie à la limite du formel et du pensable. Aussi paradoxaux, mais non moins fondateurs, vont apparaître ici ses rapports avec les principes insaisissables du Naturel, de la Grâce (c'est le Corrège le meilleur témoin d'une poétique gracieuse), le Détail : autre legs du passé dont s'empare la révolution romantique de l'écriture. Le Réel est-il alors un mode du discours littéraire ? A coup sûr, et entre autres raisons, parce que Stendhal pense toujours en fonction d'un idéal de Beauté, et d'une situation nouvelle de la littérature, du nouveau public de la démocratie libérale. Comment persuader et séduire le libre individu rebelle à tout pouvoir, surtout à celui des mots et des formes, hostile à la fiction, désireux peut-être d'une mise à mort de la littérature, ou de sa réduction au vulgaire. La nouvelle rhétorique ne persuadera pas l'homme de la liberté, elle le laissera se persuader, ou s'enchanter, de sa subjectivité, se laisser charmer par son propre pouvoir d'inventer le texte.

Résumé : Le bambou est une des plantes "vedette" des jardins d'aujourd'hui. Facile à vivre, il permet de créer des atmosphères japonisantes ou d'apporter une touche graphique aux jardins modernes. Un guide complet, largement illustré de photos et de dessins.

Cet ouvrage s'efforce à partir du cas de Stendhal, étudié dans ses débuts littéraires, ses premiers essais, de définir les modalités de la naissance du "romantisme". Quand, comment, pourquoi, le jeune apprenti littéraire de l'époque du Consulat, entre-t-il dans le romantisme ou dans la culture du romantisme si l'on veut élargir le débat au-delà des strictes dimensions d'histoire et d'école. II s'agit donc, au travers des aventures d'un obscur débutant qui au reste n'écrira rien avant des années, de décrire la genèse d'une nouvelle attitude littéraire, ou d'une nouvelle conception de la littérature. Dans ce premier volume, deux parties se font suite ; la première congédie le passé et étudie l'attitude de Stendhal vis-à-vis du "classicisme", c'est-à-dire de l'école française du XVIIe siècle, que le révolté littéraire rend "relative", mais plus profondément vis-à-vis de toute "école", du fait même de pouvoir constituer une communauté créatrice affiliée à des principes ou à des règles. C'est alors la notion même de "forme" qui est en question : et la critique stendhalienne de "la forme" est une critique politique autant que littéraire. Le classique est condamné avec la monarchie, non pas seulement pour des raisons de fait, mais pour des raisons de droit : la règle, toute règle est une donnée "contre-nature". Un anti-formalisme fondamental pose le principe d'une anarchie, d'une anomie littéraire. Il en découle la deuxième partie qui étudie le ralliement de Stendhal au principe poétique que la tradition lui propose, et qui est à la limite de toute poétique possible, c'est-à-dire le sublime. Ici la tradition tend la main à la révolution ; mais dans quelles conditions ? Le sublime implique une conception, a-technique de la création, et impose des thèmes ; et puis l'art romantique naissant remanie le sublime, et se heurte au problème de la terreur et de la laideur. Déjà s'esquisse le souci stendhalien de ne pas rompre l'édifice de la tradition. L'écrivain révolté apparaît comme soucieux d'une réforme, plus que d'une rupture. "Romantique" substantiellement avant tout autre, Stendhal semble se détourner de toute esthétique de la rupture. S'il se fait une "poétique", n'est-ce pas justement qu'il demeure dans les termes de la tradition ?