Revue Française de Psychanalyse Tome 83 N° 1, mars 2019 : Regard

Résumé : Le développement, en France, de la psychanalyse de l'enfant est inséparable de l'apport de Serge Lebovici, psychiatre et psychanalyste, fondateur du Centre Alfred- Binet et professeur à l'Univesité Paris XIII. Il a présidé l'Association psychanalytique internationale, et créé avec Julian de Ajuriaguerra, René Diatkine et Rosine Crémieux, La psychiatrie de l'enfant. Au-delà des controverses entre Anna Freud et Melanie Klein, la contribution de Serge Lebovici à la psychanalyse de l'enfant intègre les perspectives développementaliste et constructiviste. La place de l'observation, les interactions précoces et l'en-deça de la névrose infantile, le sttut des fantasmes et de la relation objectale, en constituent les privots essentiels. Mais pour Serge Lebovici, près d'un siècle plus tard, la métapsychologie freudienne doit être " revisitée ". C'est le champ même de la psychanalyse qu'il faut élargir par la prise en compte de l'intersubjectivité, de la transmission intergénérationnelle et de la capacité d'empathie chez l'analyste. Cette étude propose quelques instruments d'accès à une ?uvre foisonnante qui conjoint approche clinique et élaboration théorique et qui demeure au centre de toutes les recherches concernant l'enfant et le nourrisson.

Avec ce numéro sur Jacques Lacan, la Revue Française de Psychanalyse prend le risque de réveiller des polémiques passionnées. Ces polémiques sont issues des désaccords profonds qui ont abouti à la scission de la Société psychanalytique de Paris en 1953, entre " lacaniens " et " freudiens ". Sans revenir sur les événements et raisons ayant entrainé la rupture, il apparaît que de nombreux points de désaccord irréductible persistent. On aurait donc d'un côté les freudiens, de l'autre les lacaniens, qui d'ailleurs s'estiment tout aussi freudiens que les autres, mais héritiers d'un Freud qui ne pourrait désormais se lire qu'à partir de la relecture faite par Lacan. Mais tous sont tributaires d'un " retour à Freud " et la lecture de Lacan fait partie intégrante de l'héritage post-freudien. Il est donc opportun de tenter de réévaluer l'héritage de Lacan, à distance des événements et de la passion qui les a accompagnés. Aujourd'hui, la mouvance lacanienne est très présente dans les milieux psychanalytique, psychiatrique, universitaire et intellectuel. Qu'ils aient été ou non ses élèves, qu'ils l'aient ou non suivi, qu'ils l'aient ou non critiqué, la plupart des analystes contemporains de la scission de 1953 se sont confrontés à ses théories (Anzieu, Aulagnier, Zaltzman, Donnet, Green, Rosolato, Laplanche, Pontalis et d'autres). A l'heure où la psychanalyse, en France et dans le monde, traverse une période de crise, il est urgent de s'interroger sur la capacité de résistance et de fédération de la discipline et des psychanalystes. Car si des lignes de clivage restent vivaces, justifiées souvent par certaines pratiques inacceptables, la défense de la psychanalyse est un souci commun. Ce numéro entend ouvrir le débat et mettre à l'épreuve le pari d'une confrontation féconde autour de quelques thèmes essentiels : théorie et pratique de la cure et de la formation (le travail des sociétés) ; pratique en institution ; place dans la culture.

Vingt ans après, la Revue Française de Psychanalyse consacre un nouveau numéro au thème Identité(s). Dans ce numéro de 1999, la Revue montrait déjà à quel point cette notion " d'identité " était peu " freudienne " et ne s'était imposée, après Freud, que sous les effets conjugués de l'extension de la psychanalyse aux pathologies non névrotiques. Cette ouverture du champ de la psychanalyse vers les patients états limites et narcissiques a pu conduire à une remise en question de l'identité de la psychanalyse elle-même. Entre temps, et plus particulièrement ces dernières années, la thématique de l'identité s'est invitée, parfois avec violence, dans les débats publics, qu'il s'agisse d'identité culturelle, sexuelle, nationale, communautaire ou familiale. Ce n'est plus tant la psychanalyse que l'identité elle-même qui est en crise, engendrant nombre de débats de société. Comment ces problèmes de société s'invitent-ils dans le cabinet du psychanalyste et dans la clinique actuelle ? Le patient " névrosé " à partir duquel la psychanalyse s'est construite et à la rencontre duquel nous sommes préparés par notre formation n'est-il pas devenu un mythe ? La pratique analytique doit-elle s'adapter aux changements du monde ?