Musique et littérature au 18e siècle

Belinda Cannone est romancière et essayiste. Depuis La Chair du temps (Stock, 2012), elle explore une veine plus intime.

« Le 11 mars 2011, lorsque je suis revenue dans ma maison des champs, j?ai découvert que des cambrioleurs étaient passés et qu?ils avaient emporté deux grandes malles dans lesquelles j?avais rangé tout mon passé: plusieurs décennies de journaux intimes, vingt ans de carnets de travail, toutes mes photos et ma correspondance. En somme, situation sans exemple en temps de paix, je venais de perdre la totalité de ma mémoire. Étrange deuil à traverser: j?étais celle qui avait perdu son bien le plus précieux et, en même temps, ce qui était perdu était? moi-même. Face à dépouillement si radical, à tristesse si atroce, le soir de ma découverte j?ai commencé à tenir le journal de ma perte pour essayer de l?assimiler. Qu?est-ce donc que la mémoire? Et l?oubli? Pourquoi être si attachée à des journaux intimes? Qu?est-ce que j?avais perdu en perdant toutes les lettres d?amour? Qu?est-ce que le présent? Etc. Chaque fois la réponse tenait à la nature de cette sorte d?écrits: liés au vivant, à l?individu, au singulier, ils sont comme la chair du temps, périssables et pour cela même infiniment précieux. Il fallait résister à la mélancolie. Je lui ai opposé le désir du livre. » B. C.

De tous les baisers, l'amoureux est le plus beau et le plus troublant. Échappant en général au récit, ponctuant, ouvrant ou traversant la narration, ce geste est «littérairement» bref, et s'il provoque une profusion de sensations-sentiments, il donne rarement lieu à de longues descriptions. Qu'il est puissant pourtant ce baiser d'Éros : réciproque (il ne se donne ni ne se reçoit mais s'échange), égalitaire (homme et femme ne s'y distinguent pas), honorant l'autre qu'il distingue et fait roi, il a la beauté des rares gestes qui n'existent qu'avec et adressés à un autre : comme le désir, il est fête de l'altérité. Belinda Cannone propose ici une petite philosophie du baiser qui ne se comprend que par ses liens avec l'amour et ses résonances érotiques et sensuelles. Balade en compagnie de Dante Alighieri, Pierre de Ronsard, Marcel Proust, Guy de Maupassant, Stéphane Mallarmé, Émile Zola, Julie Wolkenstein, Jean-Philippe Domecq, Violette Leduc, Edith Wharton, Bram Stoker, et bien d'autres...

Résumé : La gestation difficile du PaCS n'interdit pas de penser au-delà la réflexion savante n'est pas nécessairement circonscrite par le débat parlementaire. Politiquement, la double question du mariage et de la filiation a été mise entre parenthèses: il s'agit d'ouvrir à l'homosexualité le couple, mais non la famille. Scientifiquement, on n'est cependant pas obligé de reprendre à son compte un partage qui trouve sa logique moins dans quelqu'ordre symbolique que dans la négociation politique. Rien ne nous empêche donc de revenir sur les évidences qui posent la différence des sexes et l'hétérosexualité au principe du mariage et de la filiation : peut-on, au nom de la science, en interdire l'accès aux homosexuels ? Plutôt qu'il ne propose un modèle de contre-expertise, cet ouvrage collectif se réclame d'une logique, d'anti-expertise. Cette démarche suppose un retour critique sur les arguments scientifiques mobilisés dans le débat, mais aussi sur la légitimité d'une argumentation de type savant pour fonder des choix politiques. Le meilleur moyen d'échapper à l'alternative, peu satisfaisante, d'une science indifférente et d'une expertise instrumentalisée, c'est peut-être, hors du cadre politique, de croiser des savoirs différents en vue d'une réflexion commune entre sociologues et anthropologues, psychanalystes et juristes, dans un dialogue avec des philosophes, non pas en faisant abstraction de l'actualité politique, mais en se plaçant au-delà. Engager un débat scientifique a pour nous une signification politique ; mais ce choix ne dicte en rien une solution. Le savoir n'a pas plus le pouvoir de prescrire que le pouvoir d'interdire. Il invite au débat démocratique ; il peut aussi l'éclairer, voire le nourrir - il ne saurait en tenir lieu. La fonction politique du débat intellectuel, c'est en effet d'ouvrir, et non de clore le débat démocratique.