Pour un empire européen

Est-ce prendre un risque exagéré de dire, aujourd'hui, que la souveraineté n'est plus ce qu'elle était ? Nous ne le pensons pas. Le caractère supranational des risques et des problèmes auxquels s'affrontent les populations du monde ne fait plus guère de doute. L'économie, la communication, les catastrophes environnementales et humanitaires, certaines formes de violence et de criminalité organisée s'affranchissent toutes des frontières nationales. Il arrive même que la prise de décision politique, le droit ou l'" opinion publique " se fassent supranationaux. Et pourtant, le discours de la souveraineté reste omniprésent qu'il s'agisse de décrire la souveraineté d'un État ou celle d'un peuple. Quelle est cependant cette souveraineté ? À quelles métamorphoses est-elle en proie ? Ce discours de la souveraineté a-t-il encore un sens dans le contexte de la mondialisation et de sociétés toujours plus complexes ? Sommes-nous sur le point de voir s'achever l'âge des Etats-nations qu'avait fait naître la Révolution française ? Ou bien est-ce la souveraineté qui est en passe de se réinventer sous nos yeux ?

Résumé : Walter Benjamin l'affirmait : "Rien de ce qui s'est passé un jour ne doit être considéré comme perdu pour l'histoire." Pas même les traces fugaces des anonymes, rebuts de la grande chronique. Elle sont comme des chutes d'archives, tombées au pied de l'établi des historiens. En voici qui, dans leur brièveté, disent quelques petits drames de la vie fragile au Moyen-Age.

Les grandes idées de la modernité européenne - le nationalisme, le communisme, le socialisme, mais aussi le néolibéralisme - ont fait leur temps. Aujourd'hui, les Etats-nations ne sont plus en mesure de réguler la mondialisation du travail et des échanges. Et, à l'heure où chaque personne, dans sa famille, sa vie professionnelle et conjugale, ses opinions politiques et ses ambitions propres, est membre de différentes communautés à la fois, le cosmopolitisme est sans doute la prochaine grande idée du XXe siècle. Mais ce cosmopolitisme prospectif soulève bien des questions: si les Etats-nations démocratiques s'accommodent si mal de la mondialisation, n'est-ce pas parce qu'elle exige d'eux qu'ils renoncent à leur pouvoir? A l'inverse, comment un régime cosmopolite fondé sur les droits de l'homme - universels et transcendants - peut-il se soumettre à un contrôle démocratique? Avec le souci d'établir les règles d'une politique intérieure mondiale réaliste et critique, Ulrich Beck ouvre un débat capital: le choix de la société à venir.

Notre réalité tout entière est devenue cosmopolitique. Il suffit pour s'en convaincre de citer le dernier avatar en date des risques planétaires: la menace terroriste, qui est sans frontières. Les protestations soulevées par la guerre en Irak en constituent également une illustration éclairante. La résistance, particulièrement la résistance à la mondialisation, entraîne en même temps une mondialisation politique. Pour chaque nouveau risque global, le choc produit fait surgir des opinions publiques d'envergure mondiale. Par làmême, le cosmopolitisme a cessé d'être une simple idée d'avenir controversée. Adopter une "optique cosmopolitique" constitue donc la condition nécessaire à une reconstruction conceptuelle de la perception. Cette optique suppose une sensibilité au monde, à un monde sans frontières, c'est-à-dire un regard quotidien, historiquement vrai, réflexif, apte à percevoir des ambivalences au milieu de distinctions qui s'évanouissent et de contradictions culturelles. Un regard qui ne pointe pas seulement la "déchirure", mais aussi la possibilité de créer notre propre vie, et notre façon à tous de vivreensemble dans une situation de mélange culturel. Un regard capable d'être en même temps sceptique, sans illusions, auto-critique. Pour survivre, nous avons besoin de ce nouveau réalisme cosmopolitique.