Le temps. 3e édition

Depuis deux siècles, les sciences et la philosophie ne cessent de dialoguer. Ce dialogue a pris des formes diverses qui ne sont pas épuisées par les malentendus dénoncés récemment par l'affaire Sokal. Il arrive fréquemment aux philosophes et aux chercheurs des sciences dites " molles " de se tromper sur les inventions et les acquis scientifiques, comme cela était arrivé à Bergson, confronté à la relativité d'Einstein. Il arrive aussi aux scientifiques d'emprunter à la légère des clés philosophiques offertes par des penseurs connus, où l'on compte le même Bergson. Trois études sont ici réunies, dont l'auteur est également attentif à ne pas mélanger les genres et à rassembler les données qui peuvent être réunifiées soit sous l'angle scientifique, où il s'agit d'une réduction d'une théorie à une autre, soit sous l'angle philosophique, où il s'agit de rendre raison de la progressivité des différentes modalités de l'être. L'épistémologie et l'ontologie sont des disciplines distinctes, mais qui relèvent toutes deux de la critique philosophique. Cette dernière s'est trouvée puissamment stimulée par l'étonnante aventure, à la fois scientifique et philosophique, de la cosmologie contemporaine.

L'épistémologie est l'étude de la science, ou plutôt des sciences. L'usage de ce mot et la conception qu'il exprime sont relativement récents, puisqu'on ne les rencontre, dans la littérature scientifique et philosophique de langue française, qu'au début du XXe siècle. L'épistémologie implique que la connaissance scientifique, de même que la connaissance commune sur laquelle elle s'appuie, se situent toutes deux dans l'Histoire. Entre cette base et son environnement social, culturel et éthique, se situe l'éventail entier de la connaissance scientifique. Hervé Barreau analyse l'ensemble des problèmes qu'elle soulève, de la logique aux sciences de l'homme et de la société, en passant par les sciences physiques et les sciences du vivant.

Cet ouvrage s'attache à explorer le temps dans toutes ses dimensions et interroge les rapports entre le temps scientifique, universel et celui de la vie quotidienne vécu par chacun.

Restituer la pensée d'Aristote c'est retrouver les problèmes qu'il s'était lui-même posés, sans avoir le souci de ce que la postérité pourrait y trouver par la suite pour éclairer ses propres problèmes. Le Corpus de l'œuvre d'Aristote est constitué de notes de cours inédits, qui furent probablement corrigées et augmentées tout au long d'une carrière d'un enseignant chercheur. Elles n'étaient pas destinées à la publication. Quand on les étudie aujourd'hui, il faut donc s'armer de la conviction qu'Aristote, même s'il a dépassé son temps, puisque son œuvre a été exhumée presque trois siècles après sa mort, appartient néanmoins à son époque, à la fois par sa formation et par les auditeurs ou lecteurs qu'il pouvait y trouver. Son œuvre, élaborée dans un climat platonicien qu'elle critique, propose une réforme de la pensée, qui est intéressante en elle-même, même si elle s'est trouvée reprise ou, au contraire, rejetée au cours des âges qui l'ont suivie. Pour l'apprécier vraiment, il faut se garder de tout anachronisme, c'est-à-dire de la projection des problèmes d'un temps sur un temps antérieur, où ces problèmes n'étaient pas apparus. Si un auteur est grand, c'est sans doute parce que la postérité peut s'y instruire, mais on se ferait une fausse idée de cette grandeur si on la réduisait à l'usage qu'on a pu déjà en faire ou qu'on peut en faire aujourd'hui. La vraie grandeur réside dans les pas que cet auteur a accomplis en son temps, et qui ne dispensent pas d'en fournir d'autres, même si l'exemple ancien est digne d'être retenu.