L'utopie collectiviste. Le grand récit socialiste sous la Deuxième Internationale

Les études littéraires sont le seul domaine des ainsi nommées "sciences humaines" qui commence en écartant - sans jamais s'interroger sur cette mise à l'écart préjudicielle - quatre-vingt-dix pour cent et plus de ce qui peut sembler son objet naturel. Dans les deux siècles modernes, l'écrasante majorité de ce qui s'est donné pour des "romans", ne serait-ce que par cette mention sur la page de titre, de même que les textes versifiés en leur masse se trouvent exclus de toute prise en considération avant de commencer. Il en va de même pour une part plus massive encore du texte dramatique, de Pixérécourt et du mélodrame romantique au théâtre de boulevard. Marc Angenot explore ici certains secteurs de ces dehors de la littérature canonique en recueillant divers essais qui portent sur les genres, les thématiques et les formes les plus dévalués de ce Grand Déchet. Il se place sous l'invocation d'un personnage benjaminien, celui qui va chercher du récupérable, du " gaspillé " dans les gravats et les champs d'épandage : le Crocheteur.

Outil métalinguistique à fonction prescriptive et normative, le dictionnaire s'est vu, à un moment particulier de son histoire, réinvesti par des auteurs qui, comprenant l'intérêt de sa structure et de son statut d'autorité, se sont plu à le détourner dans une perspective comique ou corrosive. En croisant des données liées au progrès relatif de l'instruction publique, à l'essor des sciences et au foisonnement du discours accompagnant celles-ci à l'aube du XIXe siècle, cet ouvrage étudie le contexte qui a favorisé le développement d'une pareille parodie générique. Il cherche surtout, en cheminant des saillies dictionnairiques qui émaillent la petite presse jusqu'aux définitions onomastiques et potaches du Petit bottin des lettres et des arts, en passant par le célèbre projet de Dictionnaire des idées reçues de Flaubert, à interroger les logiques, effets et enjeux de ces discours aussi faussement scientifiques que véritablement satiriques.

La sociocritique apparaît comme la perspective d'analyse qui cerne le mieux la question du social dans le texte littéraire : parce que plus élaborée et plus formalisée. L'originalité de cette étude, c'est qu'elle ouvre la voie à l'analyse d'une marque du social dans le texte qu'elle a su identifier, l'oralité. Elle s'appuie essentiellement sur la théorie sociocritique appliquée à six oeuvres romanesques gabonaises : G'amàrakano (au carrefour) (1983), Fureurs et cris de femmes (1989), La mouche et la glu (1984), Biboubouah : chroniques équatoriales (1985), Au bout du silence (1985) et Les matitis (1992). Elle propose une méthodologie qui tient compte des catégories sociocritiques définies par Claude Duchet et souligne l'apport fondamental des travaux de quelques autres théoriciens et praticiens de la même discipline. La méthode de Claude Duchet ne propose pas une catégorie sociocritique capable d'analyser un autre type de société du roman, tel celui offert par le roman africain subsaharien francophone en général et le roman gabonais en particulier. Ce dernier comporte sa spécificité par rapport au roman occidental à la Balzac, sur lequel la sociocritique duchetienne a été jusque-là expérimentée.

Qui a jamais persuadé son prochain à force d'arguments? Au cours d'une vie, rares sont les moments où l'on se laisse convaincre et où l'on parvient à emporter l'adhésion de notre interlocuteur, préalablement attaché à une opinion autre que la nôtre. La rhétorique, traditionnellement définie comme l'art de persuader par le discours, se révèle être une science qui ne remplit pas l'objectif qu'elle se donne. Les hommes argumentent constamment, et en toute circonstance, mais à l'évidence ils se persuadent assez peu mutuellement. Du débat politique à la querelle de ménage, de la dispute amicale à la polémique philosophique, c'est l'expérience constante que l'on en a. Peut-être, du temps d'Aristote et des sophistes, le rhéteur persuadait-il ses concitoyens à coups de sorites, d'enthymèmes et d'épichérèmes? Il semblerait qu'aujourd'hui cela ne marche plus. Qu'en est-il d'une science, la rhétorique, aussi faillible? Pourquoi, se persuadant rarement, les hommes persévèrent-ils à argumenter? Ils persistent à soutenir des controverses interminables, faites d'échecs répétés. Pourquoi ces échecs? Qu'est-ce qui ne va pas dans le raisonnement mis en discours? Pourquoi lorsque l'on argumente le message passe-t-il si mal? Dans cet essai original et ambitieux, Marc Angenot nous propose d'explorer l'univers de la mécompréhension, d'en analyser les mécanismes, de répertorier les formes du raisonnement logique et celles des errements illogiques. Il éclaire des cas illustres ou méconnus de dialogues de sourds qui marquèrent l'histoire de la philosophie et celle des débats publics. Il en vient ainsi à poser la question de l'universalité de la raison raisonnante et à réexaminer les théories admises sur le sujet.