Etre médecin à Rome

L?objet de ce livre, c?est lire Lacan. Or, l?enseignement de Lacan peut faire « mur de langage » pour les élèves. Que l?on ne puisse emprunter d?autre voie pour aborder Lacan, que celle qui consiste à passer par ses signifiants, n?entraîne pas automatiquement cette conséquence qu?il n?y aurait qu?à le réciter. D?ailleurs, quand on le récite, c?est toujours de travers?Trois grandes périodes marquent l?enseignement de Lacan: celle de l?identification imaginaire, celle de la systématisation du symbolique, et la plus récente: celle de la rencontre du réel. Plutôt que ces distinctions, il y a lieu de le relire en suivant le fil d?un concept. Celui du sujet par exemple. Comment Lacan passe-t-il de sa thèse sur la paranoïa au Je du stade du miroir, puis au « sujet enfin en question », puis au sujet divisé du fantasme? De même pour la chaine signifiante, avec le déplacement qui porte Lacan d?une interrogation sur le symbole et le langage, puis à l?hypothèse d?une chaine formelle, et de là à l?écrit du signifiant jusqu?à la chaine borroméenne. Quant à l?objet, on voit se préciser, au fil de son enseignement, son hétérosexualité: de l?objet de pulsion et de l?objet du désir, à l?objet a. L?intérêt de ce « programme » n?est pas tant de l?établir et ensuite de le meubler de références à l?oeuvre de Lacan, que de le faire fonctionner, d?éprouver la cohérence (ou l?incohérence) de cette oeuvre.

Qu?est-ce que le masochisme pervers pour la doctrine analytique ? Serge André part de son expérience clinique avant de parcourir les élaborations successives de Freud et de Lacan. Freud situait le masochisme comme l?une des faces d?un processus à double polarité qu?il appelait le sado-masochisme. C?est la thèse des "Trois essais sur la théorie de la sexualité". Plus tard, avec "Un enfant est battu", il met en évidence la structure du fantasme masochiste. Ensuite, dans "Au-delà du principe de plaisir", il nuance l?idée selon laquelle le masochisme serait un mode de fonctionnement de la pulsion sexuelle, par l?introduction de la pulsion de mort. Enfin, il reformule la question et la reprend au niveau fondamental dans "Le problème économique du masochiste". Lacan, quant à lui, insistera sur ce que Freud n?a pas aperçu : le rôle signifiant de l?instrument de la douleur masochiste. Le fouet, c?est le signe du maître et de la loi à qui ont doit obéissance. Quant à la douleur, les mélancoliques nous en donnent la plus belle expression lorsque leur délire en arrive à concevoir qu?en tant que sujets, il leur est impossible de mourir. Le masochiste se situe d?emblée au nom de cette douleur d?exister, au nom de la déchéance corrélative de l?amour du père ou de la loi signifiante lorsqu?il n?y est pas reconnu comme sujet. La question que le masochiste met à l?épreuve de sa pratique, c?est de savoir ce qu?éprouve le corps dont on jouit à coups de signifiants, à coups de discours du maître. Ce qu?il met en scène, c?est une caricature mimétique de la jouissance que l?homme suppose à la femme. Le contrat masochiste a pour fonction de faire désirer au-delà de la jouissance aberrante qu?il propose. Au niveau de la jouissance, le masochiste est l?esclave, mais au niveau du désir, le vrai maître, c?est lui.

L'impératif de toujours plus, l'incitation à consommer et à être en pleine forme, la prolifération des objets condensateurs de jouissance contribuent à l'élaboration d'une société désexualisée, où la séduction devient "viol" et le/la partenaire une victime potentielle. Si, à l'origine, les législations qui se sont penchées sur le harcèlement sexuel visaient la notion plus vaste d'abus de pouvoir, les lois visent désormais de simples agissements en vue d'obtenir des faveurs sexuelles. On oublie ainsi que la relation de désir n'est pas égalitaire et que le désir sexuel comporte toujours une part de violence et d'agressivité. Et on néglige que le désir sexuel est, par nature, une sorte de harcèlement. La relation sexuelle doit-elle nécessairement faire l'objet d'un contrat légal ?

Si ce livre aborde l'Holocauste par le biais de la logique du sacrifice, c'est pour interroger ce que la psychanalyse peut nous permettre de dire du sacrifice comme moyen de fondation d'une communauté humaine. En voulant éliminer les Juifs, Hitler et le peuple allemand cherchaient bien à s'amputer d'une part originaire de leur être, en rapport avec une jouissance interdite. Malgré son caractère apparent d'opération technique, la destruction des Juifs visait à flatter une obscure Providence dont, en échange, un signe d'élection était attendu. Pour Serge André, philosémitisme et antisémitisme sont à ranger dans le même sac d'aveuglements qui nous empêchent de réaliser ce qu'il y a de radicalement autre dans la dimension de la question que pose à notre univers, l'existence et la persistance du peuple juif. " À cause des Juifs ", nous ne pouvons être "oeunis?vers?" ? vers quoi?? Peu importe le terme que l'on placera ici comme désignant un but idéal. Disons?: unis vers l'Un. La psychanalyse pourrait bien être, non pas l'explication du judaïsme, mais ce qui vient en prendre le relais ou ce qui vient en relancer la tradition dans notre monde contemporain, alors que les Juifs eux-mêmes sont devenus ignorants de ladite tradition, et que les chrétiens la récupèrent en la déformant, en lui donnant la forme du symptôme obsessionnel collectif qu'est la religion.