Linguista sum. Mélanges offerts à Marc Dominicy à l'occasion de son soixantième anniversaire

Au c?ur de la modernité, il serait vain de discuter le fait que l'argumentation et la narration relèvent de deux registres de discours bien distincts. D'un côté, la narration a pour fonction de représenter des événements, de donner du sens à une situation, de construire un récit auquel une communauté ou un individu peut s'identifier. Ainsi, la narration aurait pour visée première, essentielle, de donner du sens au monde, individuellement ou collectivement. D'un autre côté, l'argumentation est reconnue comme une fonction supérieure du langage, dont la visée complexe est de convaincre ou de persuader autrui, et cela, le plus souvent, en vue de lui faire prendre une décision. Pourtant, au-delà de cette distinction essentielle, les traditions philosophiques, linguistiques mais aussi psychologiques ou juridiques, n'ont jamais manqué d'observer des liens, des interactions et même parfois des rapprochements spectaculaires entre narration et argumentation. Questionner ces liens revient essentiellement à réévaluer notre vision de la rationalité, mise en ?uvre par la parole publique. Au-delà d'un clivage figé et, pour tout dire, artificiel entre raison logique et émotions romantiques, se trouve manifestée une raison rhétorique qui sait mettre en récit ses arguments et incarner ses décisions dans l'expérience humaine. L'enquête qu'on va lire à travers des contributions de diverses disciplines montre très concrètement que la puissance heuristique de la narration est un levier indispensable à toute pratique de l'argumentation. Mais elle montre aussi que si les deux registres concourent ensemble à une rationalité pleinement incarnée, ils ne se confondent jamais totalement.

La poésie de Celan est réputée obscure. Mais cette obscurité se donne justement comme une invitation à l'interprétation. L'énigme revivifiée ici renoue avec des fonctions politiques et rhétoriques de la poésie orale que la rhétorique permet de revisiter...

Emmanuelle Danblon part à la recherche d'une vision de la raison humaine portée par la rhétorique des origines : une technique conçue pour que chaque citoyen puisse faire usage de la parole publique ; une technique conçue pour un homme rhétorique rationnel parce qu'il est émotionnel, sensible, confiant dans ses intuitions et capable de les confronter à celles d'Autrui. Les principales fonctions de la rhétorique sont passées en revue tant dans leur manifestation spontanée, et sans doute universelle, que dans leurs usages plus techniques, mis au service des institutions de la société. Enfin, le modèle de la rhétorique classique, tel qu'il fut pensé pour une société engagée dans la grande aventure de l'ouverture à l'Autre, est transféré dans la société contemporaine, dans laquelle l'ouverture est devenue synonyme d'universalité mais aussi, tragiquement, de désenchantement. L'auteur montre en quoi le modèle rhétorique et sa pratique devraient constituer un outil précieux pour lever ce nouveau défi : acquérir une confiance en soi dans un monde où l'incertitude est loi, dans un monde où plus personne ne peut nous abandonner sinon nous-mêmes.

L'attaque du 11 septembre a été organisée par les services secrets israéliens", "L'homme n'a pas été sur la Lune, tout a été filmé dans un hangar par Stanley Kubrick","des hommes lézards extraterrestres dirigent le monde"... On ne compte plus le nombre de nouvelles versions alternatives qui revisitent l'histoire sur Internet. Ce phénomène en expansion est qualifié de "théorie du complot". Que recouvre exactement cette notion à la mode ? Est-ce un véritable concept ou un fouillis idéologique servant à disqualifier certains protagonistes du débat public ? Les théories du complot ne constitueraient-elles pas, au fond, les signes avant-coureurs d'une crise sociétale beaucoup plus profonde ? C'est à ces questions (et bien d'autres) que cet ouvrage tente de répondre à l'aide d'un dialogue équilibré, une large documentation et un outil commun plus précieux que jamais : l'esprit critique.