Les français d'Algérie de 1830 à aujourd'hui. Une page d'histoire déchirée

Les relations entre la France et l Algérie n ont jamais cessé d être passionnelles. Plus de trente-cinq ans après la signature des accords d Évian, ce dictionnaire est un des premiers grands documents historiques qui s'attache à faire revivre, sans parti pris ni schématisme, une histoire toujours controversée. Il s agit, non d une thèse, mais d une tentative d inventaire. Des royaumes berbères à l indépendance du pays (juillet 1962) et à l exode des « pieds noirs », cet ouvrage met au jour des moments et des terrains restés jusqu ici inexplorés, concernant aussi bien la période française que l Histoire de l Algérie elle-même. Il montre tout ce qui rapproche ces deux mémoires, entrelacées depuis cent trente ans et dont Albert Camus, Claude Cohen-Tannoudji (Prix Nobel de physique 1997) ou Nafissa Sid Cara, tous nés « là-bas », constituent autant de figures emblématiques. Ont été réunis cent soixante collaborateurs de spécialités et de générations différentes (historiens, littéraires, écrivains, anthropologues, juristes, linguistes, médecins, physiciens, urbanistes, économistes) dont les opinions, les regards et les langages multiples forment une mosaïque, afin de faire revivre un passé qui n est pas « éteint »: celui de l Algérie. Biographie de l'auteur Jeannine Verdès-Leroux, chercheuse au CNRS, a publié des travaux sur les intellectuels et leurs engagements politiques: le Parti communiste (Au service du Parti, 1983; Le Réveil des somnambules, 1987); l extrême gauche des années 1960 (La Lune et le Caudillo, 1989) et d aujourd hui (La Foi des vaincus, 2005), et l extrême droite des années 1930 (Refus et violences, 1996). Elle a mené une recherche sur la singularité des Français d Algérie (Les Français d Algérie de 1830 à aujourd hui, 2001).

Du tournant des années 1930 à la fin de la IVe République, certains écrivains, des littérateurs se sont engagés à l'extrême droite. Leur définition : un refus violent de la démocratie. On trouve, au départ, l'Action française de Charles Maurras et ses surgeons : les rebelles (Combat, L'Insurgé), les fils ingrats et reniés (les fascistes de Je suis partout, qui se précipiteront dans la collaboration) et aussi, loin de l'Action française qui parlait de roi, d'élite, d'inégalités, le parti populaire français de Doriot : ce parti qui voulait réunir l'"émotion révolutionnaire" et des préoccupations sociales aux promesses de "grandeur", attira (aussi) des intellectuels - Drieu la Rochelle, par exemple, alla y chercher un public, une action, des émois. L'occupation et le régime de Vichy firent éclater ces courants. Après la Libération, de nouvelles configurations se sont formées, réunissant des ennemis hier irrémissibles, devenus plus sensibles à l'identité de leur haine - la démocratie - qu'à leurs affinités, en fait mal décelables. Ce parcours conduit, en particulier, à éclairer trois objets : la France des années de l'occupation, qu'il faut réévaluer ; le rôle de franges intellectuelles dans de douteux combats antidémocratiques ; enfin, la fragilité de la démocratie : faisant appel à la liberté individuelle, à la raison, elle laisse inassouvis, aux extrêmes, ceux qui attendent de la politique le bonheur (à gauche) et la "grandeur" (à l'extrême droite).

Résumé : Ce livre a recherché dans leurs écrits les croyances, les espérances, les illusions des militants " révolutionnaires " français de la seconde moitié du XXe siècle, ainsi que la critique effrénée qu'ils ont menée de la société présente pour construire un monde radicalement autre. Les immenses catastrophes que le communisme a produites dans tous les domaines sont attribuées avant tout à Staline, de plus en plus à Lénine, et les erreurs et les égarements en France sont imputés au " Parti ". Car les militants se parent- et sont parés - de toutes les vertus ; seul le " Parti " porterait toutes les responsabilités. Quant à Marx, malgré les lectures pénétrantes de Isaiah Berlin et de Kolakowski, il continue d'être le plus souvent épargné, et même révéré. Isaiah Berlin a souligné la nouveauté que le marxisme avait imposée (et que les fascismes et les nationalismes ont utilisée) : la division de l'humanité en deux groupes, les hommes et les classes (les races, les nations) qui sont condamnés par l'Histoire, et donc " sacrifiables ". Leur destruction ne peut être empêchée ni même regrettée, c'est le prix que l'humanité doit payer pour le progrès : " Le chemin qui mène aux portes du paradis sera nécessairement jonché de cadavres. " La séduction du marxisme tient au travestissement qu'il a fait de pulsions meurtrières, en les habillant de nécessité, de scientificité. Marx l'avait dit dans Le Manifeste communiste en 1848: l'élimination de la bourgeoisie et le triomphe du prolétariat sont inévitables. Au début du XXIe siècle, malgré l'implosion du monde communiste, des intellectuels toujours aveuglés continuent à faire comme si cette prophétie était scientifique en première ligne des destructeurs sont les familles trotskystes. J. V.-L.

Issu de l'assistance sociale - qui avait été inventée au début du siècle pour " relever " la classe ouvrière et " l'arracher au socialisme " -, le travail social s'impose aujourd'hui comme une activité nécessaire. Organisé en de multiples professions contrôlées par l'Etat, il regroupe, dans une grande diversité d'institutions, des dizaines de milliers d'agents. L'importance des moyens qu'il mobilise, l'accélération de son développement et l'intérêt accru que lui portent les pouvoirs publics conduisent à s'interroger sur sa signification. Poser la question des fonctions objectives du travail social, c'est examiner l'action qu'il produit et la trace qu'il laisse sur la fraction des classes dominées qui en constitue la cible. C'est retracer le processus d'adaptation des formes d'intervention à l'évolution du rapport de forces entre les classes sur lequel il s'appuie. C'est demander la raison d'être des conduites aux conditions de leur production : origine et position de classe, dispositions acquises et stratégies professionnelles des agents. C'est donc finalement analyser la structure du champ particulier que constitue le travail social, champ défini par l'absence presque complète d'une demande sociale solvable pour les produits qu'il offre. Le travail d'encadrement des classes populaires est inséparable d'un travail de stigmatisation qui renforce la division de la classe ouvrière en ouvriers qualifiés et en O.S. et man?uvres globalement rejetés dans la catégorie des " inadaptés ". Mais le dynamisme avec lequel les agents remplissent cette mission idéologique et la cohérence que manifeste ex post l'entreprise de domestication des dominés trouvent moins leur origine dans l'intervention organisatrice d'une instance mandatrice que dans les profits matériels et symboliques que les différents groupes d'agents tirent de leur activité.