Les études philosophiques N° 4, Novembre 2004 : Descartes-Spinoza

Résumé : Depuis le 11 septembre 2001, la torture est devenue, aux Etats-Unis, une pratique d'Etat politiquement et juridiquement justifiée par la " guerre globale contre la terreur ". Mais on sait moins, en Europe, qu'elle y a également fait l'objet d'une légitimation morale : pour d'éminents penseurs américains, la torture serait un mal nécessaire, voire un bien, dans certaines situations de menace extrême. Comment comprendre cette dramatique régression de la " première démocratie " ? La réponse à cette question est moins évidente qu'il n'y paraît. D'où l'importance de cet essai, dans lequel Michel Terestchenko l'affronte dans toutes ses dimensions. Historique d'abord, car les techniques d'" interrogatoire coercitif " sont le fruit de recherches scientifiques entreprises par l'US Army dès les années 1950. Juridique ensuite, avec les justifications légalisées par le Congrès américain, qui a permis la création d'un véritable archipel mondial de la torture. Philosophique et morale, enfin et surtout, avec une réfutation serrée de l'" idéologie libérale de la torture ". L'auteur explique notamment pourquoi son argument central, l'hypothèse de la " bombe à retardement " justifiant la torture de l'individu qui l'a posée, n'est en réalité qu'une fable perverse, popularisée notamment par la série télévisée " 24 heures ". Ainsi légitimée, démontre l'auteur, la torture devient le venin de la démocratie : en acceptant de briser les corps des hommes et des femmes " ennemis ", elle mine inévitablement les principes mêmes de l'Etat de droit, corrompant la société tout entière.

Conflits sanglants en Syrie et au Darfour, catastrophes naturelles de Katrina ou de Fukushima, réfugiés et déplacés risquant leur vie pour fuir la guerre et vivant dans des camps... Depuis plus de quatre décennies, les ONG humanitaires occidentales sont présentes, malgré une insécurité croissante, auprès des populations civiles victimes de ces nombreuses crises. Ces ONG fonctionnent pourtant selon un modèle dominant qui, progressivement, est devenu un véritable empire. Cet " empire humanitaire " occidental a façonné le cadre moral et opérationnel de l'humanitaire moderne, avec des normes globalisantes, favorisées par les flux de la mondialisation. Le temps de cette domination absolue semble révolu, comme le suggère l'analyse des prémices, catalyseurs et acteurs de ce déclin. Peut-on interpeller les effets néfastes et les dommages collatéraux de cette mondialisation, tout en reconnaissant que les ONG humanitaires en sont désormais un des rouages ? Cet ouvrage construit un cadre épistémologique original, celui d'un "aller-retour" entre des logiques théoriques et normatives, et des expériences vécues, toujours plus complexes et contradictoires. Dans une volonté de décloisonnement interdisciplinaire, la philosophie, la science politique, la sociologie, l'histoire, l'économie, et la santé publique, sont mobilisées comme clés de lecture pour une compréhension systémique des enjeux et de leur articulation. Comment les ONG humanitaires occidentales réagissent-elles aujourd'hui face à un empire normatif et opérationnel en déclin ? Sauront-elles, à l'aide d'un humanitaire complexe, réinventer leurs stratégies et leurs pratiques, tout comme effectuer un nécessaire travail de re-connaissance ? Conjuguer pragmatisme et utopie avec agilité, tel est le défi de l'humanitaire occidental désormais confronté à l'épreuve de la mondialisation.

On a pu espérer, un temps, que les monstruosités de la Seconde Guerre mondiale étaient derrière nous. Définitivement. Or partout, à nouveau, on massacre, on torture, on extermine. Comment comprendre cette facilité des hommes à entrer dans le mal ? Michel Terestchenko rouvre ici le débat, en complétant notamment la démonstration de Hannah Arendt. Héros ou salaud ? C'est toujours une décision initiale, à peine perceptible, qui décide du côté dans lequel, une fois engagé, on se retrouvera in fine. Mais qu'est-ce qui explique cette décision ? C'est là où l'enquête de M. Terestchenko prend toute son ampleur. Elle montre combien est stérile l'opposition entre tenants de la thèse de l'égoïsme psychologique et défenseurs de l'hypothèse d'un altruisme sacrificiel. Ce n'est pas par intérêt que l'on tue ou que l'on torture. Ni par pur altruisme qu'on se refuse à l'abjection. Les travaux qui analysent les phénomènes de soumission à l'autorité, de conformisme de groupe ou de passivité face à des situations de détresse invitent à comprendre tout autrement les conduites de destructivité. Tirant les conclusions philosophiques de recherches récentes entreprises en psychologie sociale et s'appuyant sur certains exemples historiques particulièrement éclairants, l'auteur propose de penser les conduites humaines face au mal selon un nouveau paradigme : celui de l'absence ou de la présence à soi. . . Michel Terestchenko, maître de conférences de philosophie à l'université de Reims et à l'IEP d'Aix-en-Provence, est l'auteur de plusieurs ouvrages de philosophie politique (Philosophie politique, 2 vol., Hachette, 1994) et de philosophie morale (Amour et désespoir, Le Seuil, 2000). Il a également publié Les Complaisantes : Jonathan Littell et l'écriture du mal, avec Edouard Husson (éd. F.-G. de Guibert, 2007).

De Machiavel, on retient souvent l'esprit calculateur et l'absence d'états d'âme. Mais c'est un autre visage du Secrétaire florentin que nous dévoile Michel Terestchenko dans cet essai passionné. Car Machiavel avait bien une morale, adaptée aux temps de mutation. Nicolas Machiavel se révèle un maître de l'action juste, celle qui s'adapte aux circonstances. Sans cacher son admiration pour l'homme, Michel Terestchenko renoue avec la tradition du questionnement moral, nourri d'exemples souvent bouleversants, qui a fait le succès de ses ouvrages précédents. Que ses héros machiavéliens aient le visage d'un président des Etats-Unis ou de résistants, les scrupules deviennent, sous sa plume, la condition de la lucidité et de l'action dans un monde d'incertitude.