Le nouvel opium des progressistes. Antisionisme radical et islamo-palestinisme

Résumé : La pensée du philosophe, le style du pamphlétaire : c'est à la manière de Nietzsche que Taguieff dénonce ses héritiers de droite et de gauche, modernes et postmodernes, totalitaires ou libertaires. Un festival de lucidité, une relecture de 150 ans de fictions qui se sont voulues des rêves et qui ont tourné au cauchemar. Nietzsche aura été le philosophe du siècle. Parfois pour le meilleur, souvent pour le pire. Retournant contre le prophète de Dionysos le marteau philosophique que lui-même employait pour ébranler les idoles, Pierre-André Taguieff livre avec acuité, verve et élégance une relecture inédite, iconoclaste et critique de l'histoire de la pensée contemporaine, de ses incohérences et de ses abîmes. Il explore le vaste continent des écrits nietzschéens et antinietzschéens qui continuent d'inspirer et de diviser les philosophes, les écrivains et les artistes, notamment face à la question de la décadence et à celle du nihilisme. Comment comprendre la fascination récurrente exercée par Nietzsche et sa pensée ? Qu'ont en commun les nietzschéens de droite et les nietzschéens de gauche ? Pourquoi puisent-ils au même fond de métaphores, de paraboles, d'images survoltées pour les surinterpréter ? Comment comprendre cette bataille d'appropriations qui semblent contradictoires mais qui se rejoignent souvent dans le même culte de la force et de la destruction ? Cet essai est déterminant pour lever nos cécités sur le plus enthousiasmant et le plus aveuglant des philosophes. Un exercice de lucidité qui marque un tournant dans la pensée française et européenne.

Le populisme n'est ni une idéologie politique ni un type de régime. C'est un style politique, fondé sur le recours systématique à l'appel au peuple. C'est parce qu'il est une forme vide, remplie à sa manière par chaque leader, que le populisme peut être mis au service d'objectifs antidémocratiques non moins que d'une volonté de démocratisation. Telle est son ambiguïté: il oscille entre une orientation autoritaire et antidémocratique, illustrée naguère par le fascisme italien ou les populismes nationalistes latino-américains, et une orientation hyperdémocratique. Le populisme se reconnaît en outre à l'indétermination et au syncrétisme de ses orientations. Au rejet de la classe politique nationale il ajoute des ingrédients idéologiquement variables, à base de libéralisme économique et de nationalisme ethnique, de libre-échangisme et de protectionnisme, de xénophobie anti-immigrés et de défense "chauvine" de l'Etat-providence, de rejet des élites et de peurs identitaires. Le leader populiste fait un usage particulier, exclusif et systématique du principe de la souveraineté du peuple, à l'exercice duquel il réduit la vie démocratique; pour défendre sa propre cause, il fait ostensiblement sienne la cause du peuple; il est aussi ce tribun, guide et sauveur du peuple, qui se présente comme un homme providentiel et faiseur de miracles - ou d'avenirs radieux. L'extension planétaire des mobilisations populistes, à dominante protestataire ou identitaire, est un signe à déchiffrer et invite à un effort de définition auquel se livre Pierre-André Taguieff, à l'issue d'une enquête approfondie.

Résumé : Depuis le milieu des années 1980, les formations politiques dites "populistes" ou "néopopulistes" de droite, sans perdre leur dimension protestataire et anti-élites, sont devenues de plus en plus identitaires, anti-européistes et anti-immigrés. On peut y voir l?apparition de nationalismes non classiques, qui ont substitué aux visées expansionnistes ou impérialistes des préoccupations défensives ou conservatrices, centrées sur la préservation des identités collectives supposées menacées. Dans ces nouvelles mobilisations nationalistes qui séduisent de plus en plus de citoyens, l?orientation xénophobe est moins politique que culturelle. L?ennemi principal n?est plus le pays voisin, rival menaçant, mais l?ensemble des forces et des flux censés mettre en péril les manières de vivre, de penser et de sentir des citoyens de telle ou telle communauté nationale. C?est à ce titre que l?"américanisation" ou l?"islamisation" des moeurs sont dénoncées. Loin d?avoir mis fin aux mobilisations nationalistes, la construction européenne et la mondialisation sont devenues les principales causes de ces réactions nationalistes non prévues par les experts. Cette évolution de nombreuses formations politiques vers une nouvelle forme de nationalisme, un néonationalisme idéologiquement compatible avec le néolibéralisme comme avec le social-étatisme (l?Etat-providence), a été masquée par le style populiste de leurs leaders, pratiquant l?appel au peuple contre le "système" ou les élites dirigeantes, ainsi que par un étiquetage polémique consistant à les inclure dans la catégorie diabolisante d?"extrême droite", interdisant toute analyse fine et non biaisée de leurs conditions d?apparition, de leurs traits distinctifs et des facteurs de leurs succès électoraux. Il est contre-productif de dénoncer ces formations politiques comme anti-démocratiques, alors que la plupart d?entre elles exigent plus de démocratie et d?engagement civique que n?en permettent aujourd?hui les démocraties représentatives, minées par l?érosion de la confiance entre gouvernants et gouvernés. S?il est légitime de s?interroger, non sans inquiétude, sur cette grande vague national-populiste qui balaie l?Europe depuis une trentaine d?années, il faut aussi reconnaître que la séduction croissante de ces mobilisations idéologiquement nationalistes et rhétoriquement populistes constituent un défi pour tous les citoyens soucieux de revivifier la démocratie sans restreindre le champ des libertés individuelles.

Voici un ouvrage qui a fait date dans la réflexion politique contemporaine sur le racisme. Pierre-André Taguieff y explique comment les nouvelles formes de racisme cultivent un discours paradoxal qui consiste non à mépriser la différence culturelle, mais à en faire l'apologie. Ce différentialisme entend, sur des bases culturalistes, mieux exalter la différence pour interdire tout mélange, en soutenant que plusieurs identités culturelles ne peuvent coexister au sein d'une même société. Cette version postmoderne du "chacun chez soi" est d'autant plus sournoise qu'elle tend à exclure la différence sous le visage souriant de la tolérance et de la célébration de l'identité culturelle. Parce que le mouvement antiraciste est aujourd'hui déconcerté et relativement impuissant face à cette nouvelle forme de racisme, l'auteur propose d'en décrire les mécanismes afin de déjouer les stratégies de cet intégrisme de la différence et de lutter contre ce nouvel apartheid qui, par hantise du métissage, nie la capacité d'intégration des cultures. Stimulant. --Paul Klein