Temps et ordre social. Sociologie des temps sociaux

Mai 2007: la gauche aurait dû gagner. La conjoncture s'y prêtait: croissance atone, chômage et sous-emploi, précarité et inégalités, insécurité sociale, morosité, immobilisme, sans compter l'usure du pouvoir à droite. Elle était donnée gagnante, elle a perdu. Au-delà des multiples raisons qui peuvent expliquer sa défaite, la gauche s'est enfin aperçue qu'elle avait cessé de penser depuis bien longtemps. A tel point que ce que signifie "être de gauche" pose de plus en plus question. Aujourd'hui, chacun en convient, il faut à nouveau labourer en profondeur et "revisiter les fondamentaux', réinterroger les paradigmes, faire retour sur le"logiciel"sans lequel il n'est pas de bon programme. Refaire de l'histoire, sans quoi l'on n'écrira pas de nouvelle histoire. Le projet de ce livre est de partir de notions et de thèmes essentiels, qui ont irrigué et porté la pensée et la culture de gauche - égalité, travail, croissance, richesse, démocratie, socialisme de les resituer dans le contexte social, économique et politique d'aujourd'hui, d'en proposer une conception renouvelée et d'esquisser des pistes de réflexion, voire d'utiles propositions pour l'avenir. En procédant à l'examen de ces différents thèmes, en interrogeant leur actualité et leur avenir possible, c'est aussi un diagnostic pluriel sur notre temps que nous livrent les auteurs ici réunis. Cet ouvrage aux multiples entrées, qui se répondent les unes aux autres, se prête aisément à une lecture vagabonde, au gré de l'envie du moment, au fil des préférences et des interrogations. Le temps de se forger sa propre opinion. A gauche?"

Nos sociétés ne reconnaissent que les richesses produites par le marché et le travail. Elles ignorent le gisement d'une vie associative qui concerne pourtant, dans notre pays, un Français sur deux. Non productives, ces activités fondées sur l'échange réciproque, sur la relation à l'autre ? En réalité, leur rôle économique est fondamental dans les domaines qui sont désormais au cœur de la croissance : santé, éducation, action sociale, culture et loisirs. La mutation actuelle de notre société permet l'émergence d'une véritable économie de la personne, dans laquelle l'implication humaine jouera le premier rôle : les liens créeront plus de richesse que les biens... Et si les associations d'aujourd'hui étaient en passe de devenir les entreprises de demain ?

Résumé : Comment expliquer la fracture entre la société et ses représentants qui met en péril la démocratie ? Répondre à cette question est capital alors que le déficit démocratique concourt à la montée de l'extrême-droite. Au-delà de la seule politique, les grandes institutions comme le travail ou l'éducation, piliers de la République, n'assurent plus leur rôle de cohésion sociale. Alors que la société civile est très dynamique, les pouvoirs publics, eux, n'ont guère évolué depuis le début de la Cinquième République.

Etonnant paradoxe: dans l'actualité, même les bonnes nouvelles se transforment systématiquement en mauvaises. Ce qui accrédite l'idée de déclin et de décadence, semblant appeler d'urgence un traitement de choc. Plusieurs grands dossiers, comme la mutation du travail, la recomposition dulien social ou encore la question démocratique, peuvent être revisités sous cet angle. Ainsi, la transformation de sociétés essentiellement fondées sur le travail en des sociétés plus libres et toujours plus riches devrait passer pour une bonne nouvelle. Nous avons réussi l'exploit d'en faire le grand mal du monde industrialisé, avec son cortège de chômage, de précarité et de misère. De même, un développement économique plus centré sur le capital humain, la formation, la santé, est porteur de nombreuses promesses. Or santé et formation n'apparaissent pas comme les ressorts d'une nouvelle croissance mais comme des charges budgétaires insupportables. Comment a-t-on réussi à transformer des solutions en problèmes? Roger Sue propose un nouveau regard sur les causes de ce paradoxe, qui mêle retard culturel, absence de recul et de perspective historique, conservatisme politique et défense des privilèges des élites, que le discours de la peur ou la politique du pire semblent trop bien servir. Contre l'intérêt de la société elle-même.