Europa ! Les projets européens de l'Allemagne nazie et de l'Italie fasciste

Depuis les traits de Westphalie et le Congrs de Vienne, la question allemande a toujours t une question centrale du Droit public europen. Elle ne relevait pas uniquement de la souverainet tatique au sens classique, ou du droit des peuples disposer d'eux-mmes. Trois sicles plus tard, les dcisions des Quatre propos de l'ancien Reich aprs la fin de la Deuxime Guerre mondiale sont une illustration clatante de cette dpendance de la question allemande par rapport au statut gnral de l'Europe. La triple obligation de dnazification, de dmocratisation et de dsarmement de l'ancien Reich (et de ses allis) tait conue comme le point de dpart d'une reconstruction du Continent, et pas seulement comme une simple mise hors d'tat de nuire de l'Allemagne. Les accords 2+4 de 1990 disposent que les frontires allemandes sont dsormais fixes ne varietur et ne peuvent plus tre modifies, mme par accord amiable avec les voisins. L'Allemagne est vraiment Mitten in Europa, un lment fondamental du sytme europen et pas un pur tat-Nation souverain dans le sens franais du terme. L'Allemagne ne peut plus tre un objet en soi , qu'il s'agirait d' expliquer aux Franais. Elle implique l'histoire de celui qui parle d'elle. Cette dmarche dfinit les contours renouvels d'une historiographie qui doit fonder en priorit ses analyses sur la notion de sytme europen et ceux d'une germanistique qui a pour vocation de penser en termes de longue dure continentale. C'est ces changements de cap que ce volume appelle.

Extrait Extrait de l'introduction Mondialisme et déclin Georges-Henri Soutou, membre de l'Institut (Académie des sciences morales et politiques) L'hypothèse de départ est qu'à un certain degré de puissance et de développement, les grands pays sont poussés à se «mondialiser», mais ils finissent ainsi par dépasser leurs capacités réelles et entament, sous l'effet de leur surengagement, le processus de leur déclin. Soyons bien conscients que l'on rejoint là des thèmes traditionnels de la culture occidentale, à commencer par la critique grecque de l'ubris, ou par l'Évangile : «qui s'élève sera abaissé», thème repris par la roue de fortune médiévale. Ou surtout le grand classique d'Edward Gibbon au XVIIIe siècle, The History of the Decline and Fail of the Roman Empire, sans doute l'un des livres qui ont le plus marqué la conscience historique anglo-saxonne. Rappelons une collection d'histoire universelle pour l'enseignement supérieur dans les années trente, la collection Halphen et Sagnac intitulée «Peuples et Civilisations». Le XVIe siècle, c'était «la prépondérance espagnole». Ensuite venait la «prépondérance française» avec Louis XIV. Ensuite les choses devenaient moins simples, la Grande-Bretagne ayant consacré ses efforts davantage au monde extra-européen, l'Allemagne n'ayant pas imposé clairement son leadership au niveau européen et encore moins au niveau mondial, et la collection ayant disparu avant que l'on puisse évoquer l'American Century. Tous ces volumes, certains rédigés par de grands esprits comme Henri Hauser, avaient leur intérêt, mais il est évident que l'on n'écrit plus l'histoire comme ça aujourd'hui. Soyons donc en garde contre les topoi de nos traditions littéraires, philosophiques, religieuses. Évitons les réflexes, les automatismes de langage ou de pensée, d'autant plus que les deux termes du débat, «mondialisme» et «déclin», charrient tous les deux, à côté de contenus scientifiques souvent trop vagues, on va le montrer, des charges affectives très fortes. «Décliniste», aujourd'hui, n'est pas un qualificatif indifférent dans le débat ! Néanmoins la question a été reprise très sérieusement par l'historien américain Paul Kennedy dans The Rise and Fall of the Great Powers. On voit une sorte d'allusion au titre de Gibbon ! Mais là où l'analyse de ce dernier relevait d'abord d'une vision morale, celle de Kennedy est beaucoup plus systématique : en somme, les grands États connaissent à un moment donné de leur évolution un «surengagement» (overstretch) qui les conduit à des dépenses militaires, impériales, etc., excessives, pour maintenir leur empire, dépenses qui finissent par ruiner leur économie et donc par compromettre les sources de leur puissance. On peut démontrer que cela a été l'un des problèmes fondamentaux de Rome à partir de Dioclétien, ou de l'empire de Napoléon, et une bonne partie des discussions sur la situation actuelle des États-Unis dans le monde tourne autour de cette question. L'analyse de Kennedy est en soi tout à fait pertinente, mais elle correspond sans doute à un modèle de projection mondiale ou plutôt de retrait mondial (il y a de la nostalgie de la grandeur des English-speaking people chez Paul Kennedy...) très marqué par l'expérience britannique depuis 1945 («Retreat from Empire» à partir de l'indépendance indienne en 1947, ou la décision de fermer toutes les bases «East of Suez» en 1968) ou par l'expérience américaine après la guerre du Vietnam, ou encore en ce moment, où les expéditions d'Irak et d'Afghanistan apparaissent de plus en plus comme des échecs coûteux. Plus précisément, la vision de Paul Kennedy est inspirée par une certaine lecture de ces expériences, lecture que l'on peut aussi discuter, car la réalité n'est pas toujours univoque.

Le premier grand dossier du second semestre 1949 concerne le Pacte atlantique. On voit apparaître dès le mois d'août certains soucis français essentiels. Tout d'abord celui de " créer un organisme à trois chargé d'élaborer la stratégie mondiale ", entre Washington, Londres et Paris. Il faut également obtenir pour les forces françaises les armements américains nécessaires. Enfin on estime que le Groupe à trois envisagé (le futur Groupe permanent) devra aussi permettre de faire valoir les conceptions stratégiques de Paris envers le Moyen-Orient. On a là au fond tous les ingrédients essentiels de la politique française envers l'Alliance atlantique jusqu'au mémorandum de septembre 1958. Le deuxième grand dossier concerne l'Allemagne. En particulier, on veille au maintien, essentiel pour Paris, de la notion d'" autorité suprême " détenue par les Alliés occidentaux en RFA et à l'intangibilité du statut d'occupation. Dernière grande question du semestre : faut-il reconnaître la Chine populaire ? La conclusion est qu'il faut laisser entendre à Pékin que l'on s'achemine vers la reconnaissance, mais tout en retardant celle-ci le plus possible et en demandant à Washington de faire pression sur Londres pour que les Britanniques ne prennent pas de décision précipitée. Il ne faut pas, estime-t-on, affaiblir la résistance anti-communiste qui tente de s'organiser en Asie.

La grande illusion : que la guerre de 1914-1918 serait courte et mettrait fin à la position dominante occupée par l'Allemagne depuis Bismarck ; que la France récupérerait les territoires perdus depuis la Révolution française, mais aussi établirait une sphère d'influence de premier rang et une mainmise sur les régions rhénanes, voire remettrait en cause l'unité allemande ; et, pour finir, que les traités de paix réaliseraient au moins les principaux objectifs poursuivis et en tout cas garantiraient la sécurité à long terme. Ces illusions, largement partagées, étaient portées par l'obsession de la sécurité face à l'Allemagne et par l'affirmation du modèle républicain face au "militarisme prussien". Ceux qui tentèrent d'achever le conflit par la négociation furent écartés. Paris a joué son rôle dans la marche à la guerre et a défini des buts qui ont largement contribué à déterminer le déroulement du conflit et ensuite la paix. Finalement, les dirigeants n'ont pas obtenu ce qu'ils souhaitaient, tout en compromettant, par leurs exigences et par leur vision biaisée des réalités, la restauration du système international. C'est ainsi que la France a perdu la paix.