LE HAUT-EMPIRE ROMAIN. 27 av J-C, 235 ap J-C

Résumé : Caligula dialoguait avec la Lune. Néron chantait. Commode était gladiateur. Elagabal, froufroutant de soie, racolait dans les couloirs du palais impérial, tandis que Maximin le Thrace luttait sans discontinuer contre trente adversaires successifs. Mais qu'était donc l'Empire romain ? Car tous ces hommes étaient ce que nous appelons des empereurs, c'est-à-dire, selon les formulations d'aujourd'hui, les chefs d'une superpuissance. La malédiction de Lucain, qui disait que les Romains était un peuple dégénéré, serait-elle fondée ? Comment un empire aussi considérable peut-il avoir eu des dirigeants de cet acabit ? Hasard du destin, volonté de la fortuna ? Du côté du Sénat, le tableau n'est pas moins effarant. Les sénateurs romains semblent, à lire les sources, avoir été frappés de langueur. D'abord ils n'arrivaient pas à se reproduire. Surtout, ces hommes, bercés par l'Histoire, nourris des exploits de leurs ancêtres, rivalisent, pour nous, avec les ombres de l'Hadès. Comme si rien en ce monde n'avait pu trouver grâce à leurs yeux et provoquer, ô miracle, leur action. Comme si leur nom était trop grand pour s'abaisser dans cette tâche servile qui les faisait servir un princeps, ou comme si; le servant, ils n'avaient pu être que des exécutants prêts à toutes les bassesses. Tout cela est-il vrai ? Et, dans ces conditions, le lien implicite, entrevu d'une manière évanescente, entre des empereurs jugés fous et des sénateurs incapables existe-t-il ? Est-il le sésame faisant accéder à un système socio-politique, voire à la dynamique d'une histoire ?

Les Romains détestaient la monarchie. Pour eux, notamment pour les grands, elle était synonyme de tyrannie. L'attachement à la République, une république oligarchique d'un type particulier où l'égalité n'était pas celle des hommes mais celle des groupes (« égalité géométrique »), était ainsi quasiment viscéral. Pourtant la République mourut, en raison de son incapacité à gouverner la Méditerranée et de son impossibilité à réduire les ambitions de quelques-uns. Il est vrai que ceux-ci avaient trouvé ailleurs, dans un Orient grec détesté à Rome, les fondements d'une idéologie nouvelle, tyrannique ou monarchique qui, bien vite, eut l'appui de la plèbe de la Ville. C'est l'histoire de cette mutation, de cette révolution romaine que raconte ce livre, étant entendu que, les grands demeurant attachés aux formes de gouvernement du passé, l'émergence, claire, d'un nouveau régime dura des siècles, avec des tentatives étonnantes d'avancée vers la monarchie absolue, comme sous Caligula ou Néron. Alors, d'un point de vue sénatorial, la meilleure forme de résistance fut de répandre partout l'idée que ces principes étaient fous, ce que les historiens acceptèrent, sans raison véritable, durant deux mille ans. Dans le même temps voguaient les bateaux, parfois presque aussi grands que ceux des Génois, un millénaire plus tard, tandis que de riches commerçants, plus ou moins bien insérés dans le tissu social, s'enrichissaient encore, discrètement. La roue du moulin, que l'on crut, longtemps et à tort, férocement archaïque, délivrait son chant et son huile, actionnée par des générations d'ânes. Car, nonobstant ce qui fut dit, le progrès technique n'avait pas déserté Rome. Quant aux combats politiques, ils ne doivent pas nous empêcher d'espérer - espérer seulement - entrevoir la totalité de l'histoire.

Résumé : Société d'ordres ou société de chasses (socio-économiques) ? La question débattue à propos de la société romaine trouve sa réponse dans les sources antiques qui mentionnent tout à la fois des ordres et des classes (censitaires) et dans l'étonnante définition des désordres sociaux : la discorde des ordres (discordia ordinum). L'histoire sociale de Rome peut alors se définir comme une tentative des oligarques pour maintenir ce que Cicéron appelait le rang (gradus). Par tous les moyens, y compris les plus violents, ceux-ci imposèrent la survie d'une hiérarchie qui disait leur dignitas, celle des ordres. L'affranchi ne quitta pas une place qu'il s'apprêtait à déserter et l'esclave fut enchaîné à la sienne. Rome garda ainsi son visage mais l'ouverture sociale trouva, bien évidemment, sa limite. Dans le même tremps, quelques italiens, riches citoyens des municipes, purent, parce qu'ils étaient citoyens romains, accéder aux magistratures romaines. Les autres, devenus électeurs en grand nombre dans le courant du Ier siècle avant J.C., furent courtisés par les imperatores aspirant au pouvoir. L'expression tota ialia prenait ainsi, d'une manière inattendue, une dimension sociale dans une Italie qui n'était plus uniquement une entité géographique.

Résumé : Cicéron est, à plus d'un titre, une figure exceptionnelle. Nul auteur, nul homme politique romain n'offre la même possibilité de compréhension de son temps. Un temps qui, dans une République à l'agonie, vit les Romains se partager violemment entre tenants du mouvement, les populares, et partisans de l'immobilisme, les optimates, pour finir par s'affronter les armes à la main. Cicéron, qui n'avait que sa voix, pensait, fort peu modestement, que sa parole suffirait à redresser une situation désespérée. Pouvait-il cependant croire que, sans l'appui de légions ou d'importantes clientèles, une troisième option politique, réformatrice sans être révolutionnaire, avait vocation au succès ? Il le crut et ce fut son drame. Il devait finir sauvagement assassiné sur ordre de Marc Antoine en 43 av. J.-C., laissant derrière lui une oeuvre immense. En suivant sur le temps long le devenir de Cicéron et la postérité de son oeuvre, Yves Roman nous plonge au coeur de la compréhension d'une démarche politique, rhétorique et philosophique, pour saisir toute la complexité d'un homme.