Les philosophes entre le lycée et l'avant-garde. Les métamorphoses de la philosophie dans la France

La doxa intellectuelle, ensemble de mots, d'expressions, de slogans, de questions et de débats dont les évidences partagées délimitent ce qui est donné à penser aux contemporains, et notamment au public "instruit", constitue l'obstacle majeur à un point de vue critique. Elle n'est pas conservatrice par accident: elle tend, en effet, à concilier les apparences de l'autonomie intellectuelle avec les valeurs et les attentes de ceux qui occupent des positions de pouvoir dans des univers aussi peu autonomes que ceux de la grande presse, de l'édition, de la politique et de l'entreprise. Quelles que soient les nuances affichées entre des versions de droite et de gauche, l'adversaire principal de la plupart des discours demeure la "vieille" gauche "étatiste" réputée soumise aux dogmes marxistes, autoritaires et centralistes de l'égalitarisme et au culte de l'État dit "providence" (plutôt que "social"). Sur ce fond relativement invariant, les différents producteurs de doxa, philosophes, sociologues, historiens, politologues, se distinguent par le travail de mise en forme intellectuelle qu'ils doivent accomplir pour se conformer aux exigences de leur univers d'appartenance. Qu'en est-il de la genèse de la doxa intellectuelle? Quelle est la géographie des principales régions où elle est produite et reproduite? Quel en est le contenu politique? Quels sont les thèmes et les schèmes de pensée qui lui confèrent les allures de la légitimité intellectuelle? Telles sont les principales questions envisagées dans cette étude qui tient autant de la sociologie des intellectuels que de la sociologie politique.

Résumé : L'individu est une cause que l'on peut juger, selon les points de vue, sympathique ou inquiétante, libératrice ou oppressive, excitante ou académique, généreuse ou narcissique. Mais, à propos, pourquoi tant de bruit ? Dans une période singulière de changements, de mutations et de réformes (intellectuelles et politiques), l'une des exigences premières est sans doute de conserver assez de sang froid pour examiner de quoi il s'agit quand on évoque la notion d'individu et pour voir quel profit éventuel les sciences sociales peuvent retirer de son usage. Étroitement liées l'individu, les notions de sujet et de collectif, mieux comprises et mieux utilisées qu'elles ne le sont d'ordinaire, restent des outils indispensables à la sociologie. Si ce travail de clarification notionnelle est indispensable, il ne saurait dissimuler le double contexte dans lequel s'inscrit la promotion actuelle de la cause de l'individu : un contexte théorique de contestation, de la conception, dite traditionnelle de la connaissance objective et un contexte idéologico-politique de mise en cause de l'État social, de la réglementation, de l'uniformité, de la rigidité, du corporatisme. Dans ces considérations délibérément inactuelles placées sous les auspices de Durkheim, Louis Pinto poursuit son projet d'une sociologie de la philosophie qui mobilise aussi bien les ressources de l'histoire sociale des sciences sociales que celles d'une analyse philosophique des travaux de sociologie des individus.

Dans la démarche qu'exposaient les auteurs du Métier de Mans (Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron) la e construction d'objet " occupait une place centrale mais un peu mystérieuse : en substance, la science doit rompre avec le sens commun, voir les choses autrement et poser ainsi des questions inédites. Signe peut-être de sa réussite, cette notion n'a pas échappé à une certaine routinisation. Il est d'autant plus utile de revenir aujourd'hui sur sa signification et ses enjeux. L'intention de ce recueil n'est pas de collecter et compiler des commentaires savants. Plusieurs chercheures se sont efforcés d'expliciter leur construction d'objet en s'appuyant sur leurs propres recherches (action publique, politique, sport, délinquance, protection de l'enfance, religion, art). Ils montrent que le travail scientifique ne se réduit pas à l'accumulation d'informations sur un domaine et exposent en quoi et avec quoi ces recherches ont impliqué une "rupture". Loin de l'image académique et bureaucratique d'une discipline partagée en une multitude de spécialités séparées par un droit d'entrée élevé, la sociologie y apparaît "générale" : elle s'engage ou se risque totalement dans chacun de ses objets. Telle est la raison d'être de cet ouvrage.

??travers des études de cas (deux auteurs juifs et un catholique: Levinas le plus connu, 1905-1995; Hermann Cohen, philosophe néo-kantien allemand, 1842-1918; Jules Lachelier, philosophe français spiritualiste, 1832-1918), il sagit danalyser certains aspects de la religiosité intellectuelle: comment des philosophes ont tenté de mettre en forme un discours de salut en lequel ils puissent se reconnaître doublement comme lettrés et comme membres dun groupe confessionnel? Ce qui réunit ces trois penseurs, au delà dimportantes différences, est une attitude anti-mystique: le contact avec lAbsolu ne passe pas par les voies de laffectivité mais par celles de labstraction, de lintellect, de leffort sur soi-même. Les demandes de salut intellectuel quils tendent à satisfaire sont celles des groupes les moins attirés par les pratiques magiques, émotionnelles et « populaires »: lAbsolu ne se donne pas comme une chose à prendre mais dans la distance, le retrait, lannonce, la promesse.