Introduction à la socio-histoire

En 1841, dans son discours de réception à l'Académie française, Victor Hugo avait évoqué la " populace " pour désigner le peuple des quartiers pauvres de Paris. Vinçard ayant vigoureusement protesté dans un article de La Ruche populaire, Hugo fut très embarrassé. Il prit conscience à ce moment-là qu'il avait des lecteurs dans les milieux populaires et que ceux-ci se sentaient humiliés par son vocabulaire dévalorisant. Progressivement le mot " misérable ", qu'il utilisait au début de ses romans pour décrire les criminels, changea de sens et désigna le petit peuple des malheureux. Le même glissement de sens se retrouve dans Les Mystères de Paris d'Eugène Sue. Grâce au courrier volumineux que lui adressèrent ses lecteurs des classes populaires, l'auteur découvrit les réalités du monde social qu'il évoquait dans son roman. L'ancien légitimiste se transforma ainsi en porte-parole des milieux populaires. Le petit peuple de Paris cessa alors d'être décrit comme une race pour devenir une classe sociale. La France, c'est ici l'ensemble des territoires (colonies comprises) qui ont été placés, à un moment ou un autre, sous la coupe de l'Etat français. Dans cette somme, l'auteur a voulu éclairer la place et le rôle du peuple dans tous les grands événements et les grandes luttes qui ont scandé l'histoire depuis la fin du Moyen Age les guerres, l'affirmation de l'Etat, les révoltes et les révolutions, les mutations économiques et les crises, l'esclavage et la colonisation, les migrations, les questions sociale et nationale.

Le peuple français " donne asile aux étrangers bannis de leur patrie pour la cause de la liberté. Il le refuse aux tyrans " L'article 20 de la Constitution de 1793 marque ainsi le point de départ de la conception moderne du droit d'asile, l'un des apports les plus précieux de la Révolution française. Mais Gérard Noiriel montre comment sa mise en œuvre a été le résultat d'un compromis entre les porte-parole d'une définition abstraite, universelle et les tenants d'une limitation de la générosité publique, d'un repli sur l'identité nationale. Ce livre éclaire ainsi les sources des contradictions actuelles. Aujourd'hui, les demandeurs d'asile n'ont jamais été aussi nombreux et, venus pour la grande majorité des pays pauvres, ils doivent produire des preuves de leurs persécutions le plus souvent impossibles à fournir. Peut-on alors poursuivre une politique des " droits de l'homme " fondée sur l'hypocrisie d'Etat sans aggraver encore le discrédit dont souffrent les idéaux démocratiques ?

Le 17 août 1893, dans les marais salants d'Aigues-Mortes où la récolte du sel rassemblait des centaines de travailleurs français et italiens, s'est déroulé le plus sanglant "pogrom" de l'histoire française contemporaine: des émeutes entre ouvriers ont provoqué la mort d'au moins 8 d'entre eux et fait plus de 50 blessés - tous des Italiens massacrés par des Français. En dépit des preuves accablantes réunies contre eux, les assassins furent tous acquittés. Cet événement a placé la France au ban des nations européennes et l'a conduite à deux doigts d'une guerre avec l'Italie. Finalement, afin de préserver la paix, les deux gouvernements ont préféré enterrer l'affaire. Spécialiste reconnu de l'immigration et de la question nationale, Gérard Noiriel rouvre ce douloureux dossier et explique pourquoi les mutations politiques et économiques de la fin du XIXe siècle ont rendu un tel massacre possible. Comment les discours officiels sur la fierté d'être français ont-ils incité les laissés-pour-compte de la République à s'acharner contre les étrangers? Comment le patronat, les militaires, les journalistes, les juges et les politiciens sont-ils parvenus à échapper à leurs propres responsabilités? L'affaire d'Aigues-Mortes montre aussi que, lorsque le pouvoir d'État interdit la "repentance", le sentiment de culpabilité des acteurs ou complices d'une tuerie peut se transmettre de génération en génération. En accomplissant avec brio son "devoir d'histoire", Gérard Noiriel donne enfin au massacre des Italiens sa juste place dans notre mémoire collective.

Les mutations récentes qu'a connues l'histoire comme discipline (tant sur le plan des pratiques que sur le plan dusavoir), mais aussi l'arrivée sur le devant de la scène d'unenouvelle génération d'historiens soucieux de se démarquer de la précédente, nourrissent les interrogations de la profession sur son identité et sur son avenir. Gérard Noiriel mesure l'ampleur structurelle de cette "crise" en la situant dans le prolongement des relations contradictoires que l'histoire entretient avec la philosophie. Contestant l'Idée que le"retour du récit" pourrait résoudre les difficultés actuelles, l'auteur nous invite à relire le "testament" de Marc Bloch - Apologie pour l'histoire afin d'y puiser les matériaux nécessaires à l'élaboration d'une définition "pragmatiste" de la discipline. La réflexion sur la connaissance historique est conçue ici comme un travail collectif de clarification des pratiques de recherche visant à mieux comprendre, donc à mieux maîtriser, les activités de savoir, de mémoire et de pouvoir qui entrent dans l'exercice du "métier d'historien." Biographie de l'auteur De Gérard Noiriel paraît en même temps État, nation. immigration. Vers une histoire du pouvoir (Folio histoire, n°137)