L'idiot. Dialogues philosophiques et politiques

Une certaine conception du temps et de l'histoire (l'historicisme) aura constitué l'axe organisateur du plan de pensée qui fut commun aux philosophies modernes et d'avant-garde. Les maîtres de l'historicisme (principalement Hegel et Heidegger) ont piégé la philosophie en annulant sa destination anhistorique (il n'y a pas d'histoire de la philosophie) et lui ont permis de colmater le " trou " de la métaphysique (Lacan) par une politique du progrès et de la révolution (permanente ou non). L'auteur explore les conséquences théoriques qu'entraîne ce changement de perspective : d'abord une théorie de la pensée comme faillée (dont le modèle fut fourni par Pascal), déchirée en ordres de rationalité pluriels, hétérogènes et irréductibles. Ensuite, une réévaluation de la démocratie en tant que régime se sachant reposer sur la béance du savoir de ce que doit être la société. Enfin, l'avènement d'une éthique du désir et des singularités, distincte de la morale. Interrogeant le plan de pensée doxique propre au politique et son rapport au plan d'immanence de la pensée philosophique, Philippe Mengue tente de tracer, à partir des deux ?uvres majeures que sont à ses yeux celles de Deleuze et de Lacan, une ligne de réflexion qui se voudrait intempestive et positive par rapport à notre actualité.

Disloqué et échoué dans un coin de campagne provençale, où il trouve accueil, Pierre Duval, ancien commissaire renommé d'exposition internationale d'art contemporain, entreprend de " se refaire " après son effondrement. A travers ses courses dans la nature et le tortueux cheminement mental de son journal, le personnage sera peu à peu conduit à une étrange forme de sérénité qui ne se dissociera jamais du sentiment de la profonde désolation où il est plongé. La contemplation de la beauté de la nature va constituer son point de départ et sa planche de salut. Le récit retrace l'errance de Pierre Duval, sa découverte des villages et des paysages, la rencontre aussi du visage de Lucile et, avec elle, l'amour et le désir féminin. Ses enthousiasmes et ses déceptions, en particulier celle concernant l'écologie et la politique de notre temps, l'acheminent vers un sourire qui fleurit du sentiment même de la beauté. Les temps de craquements qui sont les nôtres aujourd'hui ne conduisent pas automatiquement au repli sur une " sagesse " amère faite de renoncement à l'égard des affaires humaines mais ouvrent au contraire à une mélancolie positive, tournée vers l'avenir, qui n'oubliant rien des affres du présent jette néanmoins une lueur féconde en avant de nous.

Proust et Joyce sont lus par Deleuze. Mais Joyce l'est aussi par Lacan: quels sont les principes mutuels de leur lecture? Qu'est-ce qui réellement les oppose? Pour tous les deux, il y a un point, point de fuite, qui est à l'origine de l'oeuvre littéraire, fuite du sens, non-sens. Gilles Deleuze, avec sa théorie des "lignes de fuite" est certainement le philosophe contemporain le plus à même pour nous aider à penser ce point et la littérature. Mais, il est montré que la compagnie de Jacques Lacan s'avère indispensable. A travers les oeuvres de Proust (réminiscences) et de Joyce (épiphanies) qui servent, avec la lecture que Deleuze en donne, d'appui et de départ, le concept de point de fuite, comme point littéraire, se trouve peu à peu construit, dans l'horizon de l'idée que la littérature est "production" de réel. En quoi la "ligne de fuite" deleuzienne a-t-elle néanmoins besoin d'être re-élaborée dans son rapport à ce qui "fuit"? Qu'en est-il de ce Réel que chacun invoque? Et du littéral dont chacun se réclame? Le réel est à comprendre et par le littoral qui le cerne et le littéral qui le suit.