Le poison des intérêts : sortons d'une imposture ruineuse !

Extrait de l'avant-propos L'argent gouverne le monde! Personne n'en doute aujourd'hui. Mais qui gouverne l'argent? Même les experts s'accordent rarement là-dessus. La crise économique mondiale montre que cette question est devenue pour la plupart des gens une question de survie. Ce n'est pas la première crise bancaire et monétaire que nous ayons vécue au cours des dernières décennies. La banque de données du Fonds monétaire international (FMI) décompte entre 1970 et 2007 «124 crises bancaires, 326 crises monétaires et 64 crises de la dette publique au plan national»'. Cette fois, cependant, ce n'est pas seulement au niveau national, mais au niveau mondial, qu'elle nous atteint, et son impact et sa durée sont d'autant plus forts. A ce stade, allons-nous continuer à laisser les spéculateurs en Bourse, les grandes banques d'investissement, les compagnies d'assurances ou le «marché libre» déterminer la valeur de notre argent? Ou bien sommes-nous en mesure de décider par nous-mêmes quelle «monnaie» nous voulons utiliser? Il y a maintenant trente ans, je me suis rendue compte que notre système souffrait d'un défaut de conception, petit mais pas insignifiant pour autant, et qui n'a cessé de m'interpeller: j'ai nommé l'intérêt. Architecte et écologiste, j'ai compris en l'espace de vingt minutes que ce système ne m'offrait aucune chance d'obtenir des financements suffisants pour des projets écologiques, et ce, bien qu'il existât une solution à ce problème. Il m'a fallu six mois pour m'en assurer, et cinq ans de plus pour écrire un petit livre, qui est maintenant traduit en vingt-trois langues. J'ai donné des conférences et écrit des livres et des articles pendant trente ans. En 2008, après la faillite de Lehman Brothers et le début de la crise financière mondiale, j'ai pu constater que les gens commençaient à écouter: j'ai donné d'innombrables interviews, et c'était comme si quelque chose bougeait dans leur tête. De plus en plus d'économistes commençaient à critiquer sévèrement le néolibéralisme, et son credo selon lequel «le marché va tout réguler». Pourtant, pratiquement personne ne parlait de ce défaut structurel du système. Parallèlement, nous assistions à une accumulation de dettes non remboursables et de produits financiers qui ne valaient plus rien. Nous n'avions plus affaire à des milliards, mais à des billions ou des billiards d'euros ou de dollars. D'après les statistiques actuelles, ce sont les produits dérivés qui représentaient le poste le plus important, avec environ 601 billions, autrement dit 601 000 000 000 000 de dollars US3. Nous achetions du temps en sauvant les grandes banques et en retardant le krach, mais rien ne changeait fondamentalement. Pour nous autres contribuables, c'était un moment de répit bien coûteux avant l'effondrement, que les parachutes divers, la frileuse participation des banques et une poignée de mesures ne permettront pas d'éviter. Au fil des ans, j'ai compris à quel point la «prison mentale» que nous avons construite autour de la question de l'argent était solide, et à quel point le premier économiste auquel j'ai parlé à l'époque avait raison quand il disait: «La critique du système est juste, mais nous n'avons pas le pouvoir de le changer.» Ce n'est que bien plus tard que j'ai su que je remettais en question les fondements mêmes des sciences économiques. Car l'intérêt s'inscrit dans un paradigme de base que tous les économistes doivent accepter - de l'étudiant de première année à l'expert le plus chevronné: tous les modèles et tous les calculs économiques le tiennent pour acquis. C'est parce que je n'étais pas économiste que j'ai pu mettre le système en question de façon aussi candide. Comme bien d'autres de ses critiques que j'ai rencontrés plus tard, je venais d'un domaine différent et j'ai dû faire appel à mon bon sens pour dépister son défaut.