Sommes-nous dépendants de nos hormones ?

Michel Hautecouverture est endocrinologue. Il est déjà l'auteur des Petites Pommes Y a-t-il un bon régime? (n°25) et Sommes-nous dépendants de no. hormones? (n°47)

Y a-t-il un bon régime ? A cette question que se posent tous ceux qui ont une relation difficile avec leur corps - et ils sont de plus en plus nombreux -, la réponse ne peut être qu'ambiguë. Pour Michel Hautecouverture, il est essentiel que nous nous interrogions sur le rapport général que nous entretenons avec nous-mêmes et sur la mise sous contrôle de notre alimentation. Ainsi serons-nous plus à même de nous réapproprier un "bons sens" qui a tendance à s'évanouir et, de ce fait, mettre en cause les diktats sans fondement de gourous médiatiques qui, profitant de l'absence de consensus au sein de la discipline, souhaitent réduire la diététique à une source très lucrative de revenus. A chacun de découvrir par lui-même ce qui est bon pour lui.

Faut-il légaliser l'euthanasie? Avec quels risques de dérives? L'euthanasie est-elle la seule alternative à l'acharnement thérapeutique? Le seul moyen d'alléger les souffrances? Ne devrions-nous pas plutôt repenser notre rapport à la mort, à la science et à la dignité de l'homme? "Les Petites Pommes du Savoir", des réponses brèves, claires et sérieuses aux quesions que vous vous posez sur le monde.

Résumé : Par quel retournement pervers une personne malade est-elle devenue un consommateur de soins ? Malades, blessés, fragiles, sommes-nous vraiment assimilables à des usagers choisissant un produit, comparant les prix et mettant les soins en concurrence ? Peut-on honnêtement promettre le risque zéro ? Dispose-t-on réellement d'un capital santé qu'il s'agit de gérer ainsi qu'un compte en banque ? Avec ce nouveau vocabulaire, l'administration de la santé montre ici clairement le camp qu'elle a choisi : celui de l'économie de marché. L'homme est mortel. Il est faillible. Ses moyens (y compris financiers) sont limités. Et si la société est en droit (en devoir) de choisir les affectations des budgets dont elle dispose et donc de donner des limites aux soins qu'elle peut prendre en charge, le médecin ne peut (ne doit) pas accepter de considérer la personne qu'il soigne dans cette perspective collective. Il lui doit d'examiner son cas, unique, et de lui proposer ce qui lui est adapté. Sous forme d'abécédaire, de acteurs de santé à victimologue, ce pamphlet fustige la dérive d'un langage qui exprime une modification profonde du monde des soins, fruit d'une emprise toujours plus grande de l'univers marchand et d'une émission progressive des médecins. Provocateur, l'auteur ne propose pas de réponse toute faite. Il interroge et explique ce qui pour lui est le c?ur de son métier : l'art de soigner.