Cahier des charges informatique. 4e édition

Ce livre écrit à deux mains cherche à combler une lacune étonnante : bien que relativement foisonnante, la littérature spécialisée comporte peu d'ouvrages généraux dégageant de manière satisfaisante les enjeux d'un métier de soin dont la portée réelle est encore largement méconnue. L'ostéopathie cristallise un certain nombre de malentendus qu'il est nécessaire de lever pour qu'elle soit réellement comprise, au risque de lui ôter en partie son aura médiatique. Lui prêter des qualités occultes, des bienfaits presque magiques entretient en effet la défiance des professionnels du soin, qui voient souvent d'un mauvais oeil l'institutionnalisation récente de cette pratique manuelle, à la fois modeste et ambitieuse. Pour rendre pleinement justice à cette discipline dont l'éthique est encore balbutiante, un philosophe et un ostéopathe portent sur elle des regards croisés dénués de complaisance mais non d'affinité profonde. Ce croisement de la réflexion pratique et de la pratique réflexive conduit à cette évidence que l'ostéopathie est un métier de soin à part entière, qui n'a pas à rougir de sa philosophie, malgré ses approximations. Cette prise de conscience du caractère iconoclaste - surtout de nos jours - d'une thérapeutique qui se passe de toute technique autre que naturelle et manuelle, devrait lui permettre de mener à bien sa quête identitaire et de formuler une éthique en adéquation avec sa pratique.

Extrait de la préface de Michel VolleD'après le Standish Group, les projets informatiques connaissent un taux d'échec qui ne saurait être toléré dans aucun autre domaine de l'ingénierie: de ses enquêtes, on peut retenir qu'en gros 25 % des projets échouent, 50 % aboutissent avec un délai et un coût très supérieurs à la prévision, 25 % seulement sont convenablement réussis. En cas d'échec, on entend souvent dire «c'est la faute de l'informatique», mais en fait, il convient de dire que, par principe, c'est toujours la faute du métier que le produit informatique devait outiller (maîtrise d'ouvrage, MOA). Certes, il arrive que le réalisateur du produit (maîtrise d'oeuvre, MOE) soit défaillant, mais alors la MOA aurait dû prendre en temps utile des mesures pour redresser la situation. Souvent d'ailleurs, le seul tort de la MOE sera d'avoir accepté un contrat impossible, car l'ingénierie des besoins a été défaillante et le projet était donc condamné dès le départ: la MOA s'est lancée dans le projet sans savoir ce qu'elle voulait faire, sans avoir exprimé ses priorités ni levé les ambiguïtés du vocabulaire, puis par la suite elle a été versatile, etc. Une expression de besoin bien faite garantit le succès ou du moins (car on ne peut jamais se prémunir contre toutes les surprises) une probabilité de succès de l'ordre de 90 %: on mesure l'enjeu si l'on compare ce taux aux données du Standish Group.Jean-Pierre Meinadier est l'un des maîtres français les plus respectés en ingénierie des systèmes industriels. Invité à participer à un projet de système d'information (SI), il fut immédiatement congédié pour avoir posé une question jugée incongrue: «qui est responsable?». Il a alors compris que contrairement à un projet d'automobile ou d'avion, dont les enjeux techniques sont mesurables et «froids», un SI est «chaud»: chaque projet comporte implicitement de tels enjeux «politiques» de légitimité, de découpage des pouvoirs et de responsabilité, que l'entreprise préfère souvent laisser implicites les données nécessaires à son succès. C'est cette «chaleur» du SI qui explique le taux d'échec extravagant des projets. Les acteurs ne manquent ni de bon sens ni d'intelligence, mais ils les mettent au service de priorités qui ne sont pas celles de l'efficacité de la production de l'entreprise ni de la qualité de ses produits - objectifs qui, en revanche, sont précisément ceux que sert un SI.