Hold-up sur la santé

C'est une particularité du bonapartisme : son corpus idéologique est essentiellement fonde sur du pragmatisme politique s'appuyant sur des valeurs traversant les générations. Cette "doctrine" (qui n'en est pas vraiment une puisqu'elle n'est pas figée) a é

Résumé : Si beaucoup de livres stigmatisent les risques des vaccins, celui-ci est le premier à mettre l'accent sur les bienfaits de l'abstention vaccinale. Son auteur démontre avec brio que les rares groupes d'enfants non vaccinés sont la preuve que la vie se défend mieux contre les maladies que contre les vaccins. Des problèmes de santé commencent souvent après un vaccin. On entend par exemple : " C'est depuis son vaccin qu'il a commencé à tousser ! " Ce type de témoignage est fréquent. La bonne santé des enfants non vaccinés est confirmée par plusieurs études et observations dans divers pays. Les groupes d'enfants étudiés font partie de familles qui ont choisi un autre mode de vie, privilégiant les démarches de santé plutôt que la médecine. En filigrane de ces études se dessinent quelques fils conducteurs : naissance à domicile, allaitement prolongé, conscience des parents au niveau de la santé globale (holistique), utilisation de thérapies " douces " qui respectent les symptômes et/ou alimentation végétarienne ou même, dans certains cas, végétalienne, options éducatives non conventionnelles. L'auteur cite des études publiées en Angleterre, en Suède, en Allemagne, en Espagne, aux États-Unis, en Australie et en Nouvelle Zélande, qui montrent toutes que les enfants non vaccinés ont beaucoup moins d'allergies (asthme en particulier) et moins de troubles du comportement que les enfants témoins, vaccinés. L'auteur nous montre qu'il n'existe aucune évidence scientifique prouvant que les vaccins administrés de routine aux petits enfants soient plus utiles que dangereux.

Après une formation hospitalière de pédiatre à Genève, Françoise Berthoud a fait une réflexion profondesur le pouvoir médical, le partage du savoir, l'existence d'alternatives à la médecine officielle et la pédagogie dela santé. Comme pédiatre homéopathe dans la campagne genevoise, elle cherchait avec les parents les clésd'une médecine cherchant à soutenir l'immunité de l'enfant par les moyens naturels et l'homéopathie.Maintenant à la retraite, elle fait partie de plusieurs groupes de réflexion sur les vaccins et continue à écrire.

Résumé : Comment relancer le débat entre la médecine classique et l'homéopathie ? Pour contribuer à ce débat, le docteur François Choffat - homéopathe - met en évidence les principaux traits spécifiques des deux démarches, celle de la médecine classique et celle de l'homéopathie. L'auteur n'a pas la prétention de répondre scientifiquement aux objections qui peuvent être faites à l'encontre de l'homéopathie. Celle-ci doit pouvoir être en mesure de faire ses preuves et, comme la médecine classique, de se plier aux exigences de la vérification scientifique. Le docteur Choffat n'entend pas non plus faire le procès de la médecine classique. Ce livre a pour principale originalité de mieux montrer que l'on a affaire à deux regards différents. Il importe que ne soit pas méconnue ni sous-estimée l'existence d'un autre regard, d'une démarche qui diffère en effet de celle mieux connue de la médecine classique. Ainsi, il s'agit de prendre en compte une approche de la vie, de la maladie ainsi que de la mort. L'homme y est considéré comme un être indissociable, dont les organes et l'esprit ne sont pas séparés. Cette doctrine a la prétention de permettre au malade de participer davantage au rétablissement de sa propre santé et à l'épanouissement de son être. Assurément, une telle attitude est une critique du regard matérialiste et d'une approche scientifique trop étroite. De nombreux partisans et praticiens de la médecine classique ont également ce souci de l'unité de la personne humaine. Des considérations communes existent et devraient rendre le dialogue possible entre médecine classique et homéopathie.