Devant la bibliothèque de Jacques Copeau

Ici meurt la vieille SFIO., pour renaître sous la forme du P.S. que nous connaissons aujourd'hui. Comprendre cette " renomination " exigeait un retour sur l'enchaînement des événements nationaux et internationaux dans leurs effets sur le parti : 2e Guerre mondiale, guerre froide, guerre d'Algérie, Ve République font apparaître des conflits de plus en plus violents chez les socialistes, malgré un centralisme recherché par la direction. L'éclatement du parti, effectif dès 1958 avec l'apparition du PS.A., tient pour l'essentiel à une volonté indiscutable, et qui est peut-être l'unique volonté des socialistes, si en tous cas on la perçoit du point de vue du problème qu'elle pose, qui est le problème même du socialisme : vouloir être le centre de la vie politique française - i.e. le parti qui seul peut entièrement et légitimement réaliser la République - n'est-ce pas mécaniquement se positionner au centre du jeu politique, oscillant entre deux interdits qui ont pour nom anticommunisme et antifascisme ? L'ennui est que ce centrisme n'est pas sans difficulté lorsqu'il s'agit de maintenir l'unité : d'où le nouveau Parti socialiste, qui réunifie les centres socialistes en les décentrant à nouveau vers la gauche.

Résumé : " Nous sommes convaincus jusqu'au fond de nous-mêmes que, pendant que vous irez courir l'aventure, il faut que quelqu'un reste garder la vieille maison... C'est la vie même du Socialisme que nous avons la conscience profonde de préserver en ce moment dans la mesure de toutes nos forces. " En 1920, face aux scissionnistes bientôt communistes, Léon Blum exhorte ainsi les socialistes à garder ce qui est déjà pour lui la vieille maison, qui prétend toujours maintenir les principes fondamentaux de l'entreprise socialiste, c'est-à-dire la destruction du capitalisme. Sur ce paradoxe s'ouvre un chapitre nouveau du Parti socialiste : il n'y aura d'action socialiste que dans le respect de la tradition révolutionnaire, qui, comme telle, se dit opposée à toute aventure. Autant dire que la révolution socialiste ne se peut concevoir que dans la maison de la République. Par où s'éclaire le vote du 9 juillet 1940 sur quoi se clôt ce volume lorsqu'il n'y a plus de République, il n'y a plus de socialisme.

Dans l'entre-deux-Mai, 68 et 81, six artistes (Henri Cueco, Lucien Fleury, Jean-Claude Latil, Michel Parré, Gérard Tisserand et Christian Zeimert -? ce dernier partira au bout d'un an) fondent une coopérative au sein de laquelle ils vont produire une peinture politique et figurative dirigée contre la "? nouvelle société? " pompidolienne où triomphe la société de consommation. Contestant la figure romantique de l'artiste solitaire, ces peintres créent un art collectif, inscrit dans le quotidien et facilement accessible, qu'ils exposent dans des lieux non dédiés à l'art et à la culture. Ainsi, ils préfèrent louer leurs oeuvres afin de les soustraire au marché et de pouvoir se tenir à distance des institutions. Tiraillés entre le Parti communiste, où on les soupçonne de gauchisme, et les mouvances gauchistes, qui les suspectent de stalinisme, les Malassis, qui doivent à un quartier de Bagnolet où ils ont un atelier le nom avec lequel ils jouent malicieusement, optent pour une peinture monumentale, sarcastique et virulente. Soucieux de se dissocier d'un art de propagande de type réaliste socialiste, ils mènent, par d'immenses cycles encombrants et perturbants, une réflexion critique sur les structures politiques, sociales, économiques et industrielles, dont les dérives sont dénoncées et le naufrage annoncé. Des peintres toxiques en quelque sorte, comme ils se sont qualifiés eux-mêmes... Entre histoire politique et culturelle et histoire de l'art contemporain, ce livre rassemble les contributions de spécialistes qui analysent, sous différents angles, la peinture monumentale et le mode de création collectif d'un groupe d'artistes des années 1970, dont les productions, d'une rare originalité, restent des plus subversives. Jusque-là rarement regroupées, la plupart des oeuvres des Malassis sont présentées dans cet ouvrage qui comble une grande lacune bibliographique et éclaire un pan méconnu de l'art et de la politique du XXe siècle.

L'imprimé, qu'il soit journal ou brochure, affiche ou tract, construit la vie politique comme vecteur politisé depuis la fin du xviiie siècle. La IIIe République apparaît toutefois comme un moment privilégié : la culture de masse se mettant en place par l'école et les imprimés, entraine la politisation des masses. Les dessinateurs de presse auront donc été au centre d'un vaste champ d'étude que l'histoire culturelle, de l'art, politique ont entrepris d'examiner. Ce volume se veut une tentative d'approches croisées, dans un cadre chronologique allant jusqu'en 1940, au moment où surviennent Vichy et sa politique collaborationniste que les dessinateurs de presse seront appelés à promouvoir.