L'espace des langues

Ce livre est un répertoire d'exercices de théâtre collectés par les fondateurs de Thealingua, Marjorie Nadal et Damien Poinsard. Certains classiques, d'autres inédits, les auteurs les ont longuement expérimentés pour les adapter à des participants de tout âge mais non nécessairement francophones. Les exercices sont présentés en six chapitres correspondant aux six étapes d'une création théâtrale collective : dynamique de groupe, outils du comédien, jeux d'improvisation, écriture et appropriation du texte, mise en scène et répétitions d'avant spectacle. Ce répertoire intègre la collection THEALINGUA, un ensemble d'outils visant à accompagner la création théâtrale collective multilingue selon les trois principes de Thealingua : le corps, le collectif et l'engagement. Cet ensemble méthodologique constitue la base de formation des Thealinguistes, pédagogues de théâtre et langues.

C'est le plus souvent dans ses rapports avec l'esprit et les oeuvres régulières du classicisme que le théâtre de Corneille a été abordé. Or, de toute évidence, c'est vers la société, vers le théâtre et la littérature d'avant 1630 qu'il faut résolument se tourner pour établir de justes rapports et l'originalité véritable de Corneille: retrouver les conditions et les circonstances dans lesquelles son oeuvre fut élaborée, situer le théâtre cornélien parmi les courants de pensée et le répertoire dramatique d'une époque (1610-1630), qui reste encore pour beaucoup de nos historiens une manière de no man's land littéraire où essaie de s'épanouir, concurrencée par celle du classique, la culture du baroque. Il s'agit ensuite de la création cornélienne elle-même et de reconstituer, par l'étude des illustrations scéniques, une sorte de Traité des passions selon Corneille, c'est-à-dire selon le principe de la gloire. L'originalité de l'aventure sentimentale ne consiste pas, comme on le croit généralement, dans l'opposition de l'amour et des valeurs morales, civiques, patriotiques ou religieuses.Si l'on n'éclaire plus cette tragédie vénérable par la seule lumière de la raison et de la connaissance, si l'on veut bien replacer les personnages dans les perspectives de l'éthique glorieuse qui est la leu, on découvre un conflit singulier: il ne ressemble que de très loin à celui que la tradition a retenu.

LE SILENCE DU COURT CENTRALLE SILENCE, C'EST ce qui frappe quand on joue sur le court central de Wimbledon. On fait rebondir la balle de haut en bas sur le gazon souple, on la lance pour servir, on la frappe et on entend l'écho de la frappe. Et ainsi de chacune des frappes qui va suivre. Clac, clac; clac, clac. L'herbe bien tondue, le poids de l'histoire, l'ancienneté du stade, les joueurs vêtus de blanc, le public respectueux, la vénérable tradition - pas le moindre panneau publicitaire en vue - tout concourt à vous éloigner et à vous protéger du monde extérieur. J'aime cette sensation; la cathédrale de silence du court central favorise mon jeu. Car mon principal souci, lors d'un match de tennis, est de faire taire les voix en moi, de ne garder en tête que le point que je suis en train de jouer et rien d'autre, et de concentrer jusqu'à la plus infime parcelle de mon être sur ce point. Si j'ai fait une faute sur le point précédent, il me faut l'oublier; si la moindre pensée concernant une victoire se présente à mon esprit, il me faut la rejeter.Le silence du court central est rompu par une vaste clameur lorsqu'un point est gagné - si toutefois c'est un beau point, car le public de Wimbledon sait faire la différence; applaudissements, acclamations, les gens qui crient votre nom. Je les entends comme si c'était très loin. Je n'ai pas conscience que quinze mille personnes se pressent autour de l'arène, attentifs à chacun de mes mouvements ainsi qu'à ceux de mon adversaire. Je suis tellement concentré que j'oublie complètement les millions de spectateurs du monde entier qui peuvent m'observer, ainsi que cela s'est produit lors du plus grand match de ma vie, la finale de Wimbledon en 2008 qui m'a opposé à Roger Fédérer.J'avais toujours rêvé de jouer ici, à Wimbledon. Mon oncle Toni, qui m'a coaché toute ma vie, m'avait martelé depuis mon plus jeune âge que c'était là le tournoi suprême. À l'époque de mes quatorze ans, j'imaginais avec mes amis que j'y participerais un jour et que je gagnerais. Jusque-là pourtant, j'avais joué mais perdu, les deux fois contre Roger Fédérer - en finale l'année précédente, comme l'année d'avant. La défaite de 2006 n'avait pas été si douloureuse car j'étais sorti du court avec le seul sentiment de satisfaction et de reconnaissance d'être arrivé aussi haut à l'âge de vingt ans. Fédérer m'avait battu très facilement, plus facilement que si j'avais eu davantage de confiance en moi. En revanche, la défaite de 2007, qui s'était déroulée en cinq sets, m'avait complètement démoli. Car je savais que j'aurais pu faire mieux, que ce n'étaient ni mes capacités techniques ni la qualité de mon jeu qui étaient en cause mais une faiblesse psychologique. Et j'avais pleuré dans les vestiaires après cette défaite, sans arrêt pendant une demi-heure. Des larmes de déception et de colère contre moi-même. Il est toujours douloureux de perdre, mais c'est nettement plus douloureux lorsque vous avez eu une chance et que vous l'avez laissée passer. Je m'étais autant battu moi-même que Fédérer l'avait fait; j'étais en rage de m'être trahi tout seul. Je m'étais laissé distraire, j'avais lâché mentalement et j'avais changé ma ligne de jeu. C'était si bête, si insensé. Exactement ce qu'il ne fallait jamais faire dans un grand match.