Le relativisme

Mon objectif n'est pas du tout de dresser un bilan ou un inventaire des théories du changement social, mais de faire apparaître certains points de méthode et de philosophie de la connaissance." Par de nombreux exemples, ce livre illustre l'intérêt, pour l'analyse du changement social, de la perspective qualifiée d'"individualisme méthodologique", selon laquelle les causes ultimes de tout phénomène social résident dans des actes, des croyances ou des attitudes individuelles. Si cette méthode est actuellement assez largement pratiquée et acceptée, elle a dû s'imposer contre des mouvements de pensée qui exercèrent une influence considérable sur les sciences sociales, tels le marxisme et le structuralisme. Outre l'importance de montrer qu le changement social est explicable, Raymond Boudon faisait apparaître, ceci dès1984 date de la première édition de ce livre, qu'il est imprévisible et que "la rigueur scientifique en matière d'analyse du changement social, suppose qu'on accepte de troquer l'ambition de prévoir et de prédire contre celle d'expliquer." Biographie de l'auteur Raymond Boudon est professeur émérite à l'Université de Paris-Sorbonne et membre de l'Institut. Il dirige aux PUF la collection Sociologies. Auteur de très nombreux ouvrages, dont avec François Bourricaud le Dictionnaire critique de la sociologie (réédition Quadrige, PUF, 2002), il a récemment publié Déclin de la morale? Déclin des valeurs? (PUF, 2003) et Raison, bonnes raisons (PUF, 2003), réflexions salutaires sur le rôle essentiel d'un "modèle rationnel général" d'analyse en sciences humaines.

Résumé : " Nous passons une bonne partie de notre temps à émettre des jugements de valeur et dans la plupart des cas, nous les émettons parce que nous y croyons. Mais pourquoi y croyons-nous ? le question a été posée par toutes les sciences humaines, par la psychologie compte par la sociologie et avant elles par la philosophie. Les réponses qui y ont été données sont d'une grande diversité. Comment les classer ? Certaines sont-elles plus acceptables que d'autres ? Peut-on les unifier ?" Ces questions sont d'autant plus importantes qu'aucune des théories ne rend compte de façon satisfaisante des données recueillies à travers les enquêtes. Mais comment choisir entre l'une ou l'autre de ces théories ? Peut-on se contenter de déclarer qu'elles sont toutes valables, chacune applicable selon les circonstances ? Les textes réunis dans ce volume examinent cet ensemble de questions, tentent d'écarter certains malentendus et surtout de préciser la théorie de la valorisation propre à l'auteur, en reprenant certains exemples précédemment développés dans Le juste et le vrac, études sur l'objectivité des valeurs et de la connaissance (Fayard, 1995).

On ne peut rendre compte de lévolution des murs et des institutions qui caractérise les sociétés occidentales sans partir de la théorie du spectateur impartial dAdam Smith. On ne peut comprendre pourquoi certaines institutions simposent de façon irréversible si lon ny voit pas leffet de mécanismes de rationalisation. On ne peut comprendre le phénomène de la religiosité si lon ignore les travaux de Durkheim. On ne peut atténuer linégalité des chances scolaires si l'on ne voit pas quelle résulte de choix individuels compréhensibles. On ne peut extraire les enseignements contenus dans les données issues des sondages sans chercher à déterminer les raisons qui ont inspiré les réponses des individus. On ne peut lutter contre la criminalité si lon ignore la rationalité du criminel. On pourrait allonger indéfiniment ce catalogue. Il invite surtout à cerner, depuis lidée grecque de raison jusquà lhomo conomicus en passant par la théorie des jeux, cette notion fondamentale pour les sciences sociales quest la rationalité.