Maladies infectieuses sans fin. Le cas de la syphilis pour penser la mobilisation-démobilisation pro

Revue de presse Ouvrage publié dans le cadre de l'exposition Les Rouart. De l'impressionnisme au réalisme magique, présentée au musée des Beaux-Arts de Nancy, du 7 novembre 2014 au 23 février 2015, puis au centre d'Art et d'exposition de la Ferme Ornée, à Yerres, du 28 mars au 5 juillet 2015.

Cette jeune femme en noir, au bouquet de violettes, aux yeux profonds, que peint Manet dans les années 1870, c?est Berthe Morisot. Elle garde sur son visage altier comme un secret. Un modèle parmi d?autres ? Non : la seule femme du groupe des Impressionnistes. Berthe Morisot, née dans la province française en 1841, fille de préfet, peint et expose parmi ce clan d?hommes, ceux qui sont encore des réprouvés sans public, des réfractaires à l?art officiel : Manet, Degas, Monet, Renoir. Ardente mais ténébreuse, douce mais passionnée, aimant la vie de famille mais modèle et amie - et qui sait ? peut-être davantage - d?Edouard Manet dont elle épouse le frère : il y a une énigme dans les silences et les ombres de Berthe Morisot.Dominique Bona, puisant aux archives inédites, fait tournoyer la fresque de l?Impressionnisme : de Giverny aux plages normandes, de Mallarmé rédigeant des billets doux pour Méry Laurent ou Nina de Callias aux lavandières qui posent pour Renoir, de la sanglante Commune de Paris au règne de la bourgeoisie corsetée, des salles du Louvre aux ateliers de la bohème.Dominique Bona peint ici le portrait subtil d?une artiste qui inventa sa liberté.Notes Biographiques : Dominique Bona est l?auteure de plusieurs biographies remarquées dont Camille et Paul, BertheMorisot ou Clara Malraux. Elle est également romancière : prix Interallié pour Malika et prix Renaudot pour Le Manuscrit de Port-Ébène. Dominique Bona a été élue à l?Académie française en 2013. 

Depuis le XIXe siècle, le médicament est au centre de notre système moderne de santé. Substance d'origine chimique ou biologique, le médicament est délivré sous les formes les plus diverses, des potions aux pilules et des comprimés aux collutoires. Cet objet à la fois familier et singulier fait se rencontrer différents mondes : celui du médecin qui prescrit le médicament, du pharmacien qui le prépare, du scientifique qui le conçoit au laboratoire, du clinicien qui en fait l'essai, de l'agent de l'État qui en autorise la vente, de l'industriel qui le fabrique en masse. Et finalement, du patient qui le consomme, l'adopte ou le rejette. Dans cet ouvrage à plusieurs voix, des historiens de la médecine et de la pharmacie, de l'économie et de la culture, rendent compte des pérégrinations du médicament entre ces différents mondes. Ils mettent en valeur les transformations qui ont, depuis deux siècles, sur la scène française, façonné cet objet au cœur de notre quotidien et vecteur des imaginaires les plus contrastés : pierre de touche des aspirations de tous à la vie en bonne santé, le médicament est aussi le symbole même des risques sanitaires, des difficultés économiques de nos systèmes de protection sociale et de l'inégalité de l'accès aux soins sur le marché international.

Résumé : La représentation publique de l'expérimentation humaine oscille entre demande de tentatives thérapeutiques audacieuses et crainte d'abus médicaux. La profession médicale et les scientifiques n'utilisent quasiment jamais le terme d'" expérimentation humaine ". La loi encadre la pratique expérimentale et le tribunal peut être saisi en cas de dommages. Habituellement, les détails concrets de l'expérimentation humaine restent invisibles, indicibles et inaccessibles. Ici, le détour historique peut jouer un rôle essentiel : rendre visible des pratiques mettant en jeu des expériences sur l'homme. A travers une analyse des discours et des pratiques en France entre 1900 et 1940, cet ouvrage établit que les trois représentations - publique, médicale et juridique - sans forcément s'opposer, témoignent de décalages et contradictions significatifs. Jusqu'à la promulgation de la loi Huriet-Serusclat en 1988, juristes, médecins et public souscrivent en théorie au principe d'une distinction claire entre une expérimentation thérapeutique (avec bénéfice direct) admissible et une expérimentation non-thérapeutique (sans bénéfice direct) répréhensible. Toutefois, en pratique, la notion de " thérapeutique " se révèle d'une plasticité extrême. Entre une vision de la " science faite " - universelle, éprouvée et sûre - et celle d'une science toujours " à faire " - fragmentaire, instable et réfutable - le statut et le degré de certitude que les uns et les autres attribuent à " la science " varient. Dans ce cas, comment distinguer entre expérimentation et traitement ? Comment encadrer une science toujours à faire ?