Frontières de l'histoire littéraire

Ces études réunies par Jean Bessière, et auxquelles ont contribué Antonia Fonyi, du C.N.R.S., et Vladimir Troubetzkoy, Professeur de littérature comparée à l'Université de Saint-Quentin en Yvelines, proposent un parcours du thème du double en littérature, à travers quatre œuvres, L'Etrange histoire de Peter Schlemihl de Chamisso, Le Double de Dostoïevski, Le Horla de Maupassant, et La Méprise de Nabokov. Il est d'abord offert une interprétation de chacune de ces œuvres, considérée suivant la manière dont elle caractérise le thème du double et suivant le type d'argumentation narrative et de définition de la fiction, qu'elle tire ou qu'elle suggère de tirer de cette caractérisation. Ces interprétations sont, de fait, autant de définitions possibles du thème du double en littérature. Elles ne sont pas exclusives et tendent vers une synthèse de cette question du double littéraire, dans la mesure où elles permettent : à propos de Chamisso, d'apparenter thème du double et thème de la réification, à propos de Dostoïevski et du Double, d'identifier l'épreuve du double à l'épreuve que subit l'homme prisonnier de la langue ; à propos de Maupassant et du Horla, de proposer une définition métaphorique du double ; à propos de Nabokov et de la Méprise, de rapporter le thème du double au jeu identitaire qui est la condition de tout récit . Des bibliographies relatives à chaque œuvre étudiée et une bibliographie générale sur le double accompagnent ces études.

Résumé : Les grandes théories du roman doivent être revisitées afin de libérer la réflexion sur le roman d?une vision finalisée de son histoire et de commentaires qui ne cessent d?être pris dans des dualités ou les oppositions ? pouvoir de la forme/déconstruction de la forme, réalisme/antiréalisme, roman du sujet/roman de l?impersonnalité. À travers une relecture de G. Lukacs, de M. Bakhtine, d?E. Auerbach et de quelques autres théoriciens et critiques du roman, à travers un examen de la pertinence des thèses contemporaines sur le récit et sur la fiction, est ainsi proposée une caractérisation du roman comme le genre de la transition temporelle et du jeu sur la différence et l?indifférenciation des identités, celles des personnages, celles des lieux, des moments. Cela permet de redire de grands éléments de l?histoire du roman depuis l?Antiquité, sans négliger les grands exemples orientaux et de replacer ces éléments dans des perspectives anthropologiques qui permettent de dessiner une typologie des personnages. Au final, cela permet de redire le roman sous le signe d?une problématicité, ou de la problématologie.

Traiter du roman contemporain dans ses contextes internationaux est un geste nécessaire: la diversité linguistique et culturelle du roman peut se lire aujourdhui suivant les croisements des paradigmes culturels occidentaux et non occidentaux, suivant une réforme de la représentation du sujet, suivant limportance de références ou de représentations anthropologiques issues des cultures non occidentales. Le roman contemporain apparaît comme un jeu de renouvellement, comme ce qui dessine une vaste écologie mentale, comme ce qui brise avec la tradition du roman, fût-ce celle de la rénovation du roman, qui se lit, de manière continue, en Occident, depuis le XIXe siècle. Donner un panorama raisonné et livrer un argument sur cette évolution quillustre le roman contemporain, permet de dessiner une cartographie du roman, des parentés entre monde occidental et monde non occidental, et de suggérer que commence à prévaloir un roman post-occidental.

Cet essai caractérise la littérature française contemporaine (1970-2013) selon un paradoxe : cette littérature apparaît inactuelle et actuelle. Ce paradoxe se lit à la fois dans le contexte français et dans le contexte international. Il n'est pas dissociable d'une dualité : d'un côté, une large part de cette littérature se reconnaît dans la tradition du nouveau, dans une fidélité à la pensée de la littérature, à la pensée de l'histoire, issues des avant-gardes d'entre les deux guerres mondiales ; de l'autre côté, toute une part de cette même littérature— illustrée par le roman policier, le roman de science-fiction, la littérature de la Shoah, la littérature de la colonisation, la littérature du genre et une certaine littérature qui peut être dite néo-avant-gardiste — est infidèle à cette pensée de l'histoire, de la littérature. Lapremière part de cette littérature s'accorde à une société liquide, qui ne dispose plus d'un sens de l'orientation temporelle, historique. La seconde part de cette littérature restitue une symbolique du départ dans l'histoire, du possible et de la communauté.