JE CROIS EN L'HOMME PLUS QU'EN L'ETAT

Machiavel a-t-il raison, a-t-il tort? Le premier il a décrit, non sans complaisance, la mécanique du pouvoir des temps passés: la lutte pour sa conquête, l'affrontement des ambitions égoïstes. Mais de la finalité du pouvoir il ne parle guère, comme si sa possession était un but en soi. La démocratie a-t-elle changé tout cela? Démocratie ou dictature, la fin demeure la même: l'appropriation du pouvoir par tous les moyens, aussi longtemps que possible. Mais quand règne la démocratie, le Politique ne peut plus s'inspirer des Lénine, Staline, Hitler, Mao, il ne cherche plus à faire peur, mais à plaire, à communiquer, à entraîner à soi le peuple en utilisant toutes les armes de la séduction, tels Blair, Clinton ou Mitterrand. Si l'esprit de domination l'inspire toujours, les moyens employés ne sont plus les mêmes. Reste qu'observer la réalité ne dispense pas de souhaiter qu'elle soit autre. Se référer à des convictions morales fait sourire les cyniques, mais en démocratie le pouvoir ne peut pas être une fin en soi. Le conquérir, pour y puiser les satisfactions et les exaltations de l'instant, ou bien pour compter dans l'Histoire longtemps après sa mort: les deux ne vont pas nécessairement de pair. Cependant cela arrive, comme l'ont montré Roosevelt, de Gaulle, Kohl et d'autres. Edouard Balladur décrit le mode d'emploi de la politique au XXe, siècle avec une lucidité teintée d'amusement.

De 1993 à 1995, François Mitterrand, président de la République, et Edouard Balladur, Premier ministre, ont eu ensemble de très nombreuses conversations. Celles-ci, rapportées pour la première fois, permettent de comprendre comment, dans une situation exceptionnelle et incommode de partage du pouvoir, fut assurée la direction de l'Etat, quels furent les ressorts de l'action gouvernementale, l'explication du comportement de ses différents acteurs. Conscients de leurs divergences, les deux interlocuteurs tantôt se ménagent, tantôt s'opposent. Ils collaborent lorsque l'intérêt du pays l'exige sans oublier jamais qui ils sont ni ce qu'ils veulent. Ces conversations révèlent les relations personnelles entre deux hommes qui, placés à la tête du pays, étaient de convictions et d'intérêts opposés. La complexité de ces relations où la méfiance alterne avec la confiance, où les arrière-pensées affleurent à la surface des propos, éclaire un pan de notre histoire récente.

« Durant dix ans, j?ai été le collaborateur de Georges Pompidou, dans les jours heureux comme dans ceux qui le furent moins. Après sa disparition, j?ai fait mon possible pour que le jugement porté sur lui fût éclairé et juste. Reste que la gravité de la maladie dont il fut atteint à la fin de sa vie, le doute entretenu sur sa capacité à poursuivre sa tâche, son refus de s?en expliquer publiquement pèsent sur sa mémoire. Aussi ai-je décidé d?écrire ce que j?ai vécu à ses côtés pendant les derniers mois de son existence, lorsque j?étais Secrétaire général de l?Elysée, étroitement associé à sa réflexion et à son action et, par là, le mieux à même de porter témoignage.Je tiens à ce que justice lui soit rendue afin qu?aucun doute ne subsiste sur la façon dont la France a été gouvernée au cours de cette période où elle était assaillie de dangers. Je le ferai en me gardant d?outrepasser certaines limites, celles au-delà desquelles l?intimité d?un être humain est piétinée. Je montrerai qu?il fut égal à lui-même dans sa capacité de réflexion et de décision qui faisait de lui un homme supérieur par l?esprit et le caractère, digne de respect par le souci de sa responsabilité, son abnégation, sa volonté d?affronter l?adversité et d?assumer sa tâche aussi longtemps qu?il le pouvait. Ce fut sa grandeur. » Edouard Balladur

L'organisation territoriale de la France est ancienne, complexe, faite de sédiments successifs. Elle a permis des progrès notables vers la décentralisation. Elle est démocratique. Elle est marquée aussi par des défauts qui, année après année, apparaissent aux yeux de tous: sa complexité, son coût, l'insuffisante solidarité entre les territoires, la difficulté de répondre aux besoins des populations. Les collectivités jouent un grand rôle dans le développement économique de notre pays, elles pourraient en jouer un plus grand encore si elles étaient modernisées. Les Français, aussi attachés soient-ils aux libertés locales, aussi proches de leurs élus, sont conscients des réformes indispensables qu'il convient d'apporter à un système vieilli et qui ne répond plus à leur attente. Depuis de nombreuses années la question est à l'ordre du jour, de multiples solutions ont été évoquées, de multiples rapports ont été faits. Les membres du Comité se sont efforcés d'apporter leur pierre à cet édifice. La qualité de leur réflexion et leur désir d'aboutir leur ont permis de rapprocher, sur la plupart des sujets, leurs jugements. Nul n'ignore plus les avantages, les inconvénients, les limites ou les vertus des diverses solutions proposées. Maintenant, il faut aboutir, il est temps de décider. E.B.