Le monde est un enfant qui joue

Nous avons connu depuis le début de l'année 2011 un bouleversement dans le monde arabe. C'est le second coup de semonce du nouveau siècle. Le premier a commencé en 1989 et s'est achevé en 1992 avec la fin du système communiste. Nous connaissons aujourd'hui un choc de la même ampleur, de Tunis à Damas, du Caire à Tripoli. Nous sommes ainsi entrés dans une phase de transition longue et heurtée, où toutes les règles longtemps en vigueur ressortent définitivement subverties. Les forces montantes de la démocratie n'ont pas encore donné pleinement. Les forces provisoirement dominantes de l'islamisme non plus. Il nous faut donc analyser, confronter, comprendre, tout en mesurant que les combats décisifs sont à venir. L'Islam n'est pas"un empire dans un empire", mais une partie dolente, vibrante, mais aussi inventive et originale de notre Humanité toujours plus unique et solidaire, même à son corps défendant. Oui, l'histoire a recommencé."A. A.

Résumé : Le XXe siècle fut aussi celui du communisme : son irruption violente, les espoirs immenses qu'il suscita sur tous les continents, son apogée et sa trahison dans le stalinisme, enfin sa chute. Au-delà des querelles portant sur l'ampleur de ses méfaits ou le nombre de ses victimes, l'illusion qui en serait le fondement ou le mensonge qui en aurait permis la survie, Alexandre Adler en retrace l'histoire mondiale. Loin de toute orthodoxie, il offre une lecture originale d'un séisme politique dont on chercherait aujourd'hui en vain l'équivalent.

Centré sur l'analyse des évolutions récentes des Etats-Unis, ce livre propose, à l'habitude de l'auteur, un parcours échevelé qui va de l'histoire à la géopolitique. Il met en perspective les transformations du monde depuis la fin de la guerre froide, expliquant le nouveau rôle que l'Amérique est amenée à y jouer, tout en soulignant les évolutions de la culture politique américaine. C'est ainsi qu'il passe en revue les paradoxes de cette Amérique, sans céder à l'illusion simplificatrice : isolationniste mais aussi interventionniste, libérale mais nationaliste dans sa politique économique, démocratique dans ses moeurs et sa Constitution mais tentée par le néoconservatisme. Un remède utile à l'anti-américanisme sommaire.

Cette juxtaposition de deux incontestables grandes figures manque néanmoins, à mon avis, d?une dimension plus historique et dialectique. Tout se passe en effet comme si deux centres de courant alternatif, de temps à autre réunis, provoquent un impossible courant continu. Le général de Gaulle avait tracé une voie royale, mais interrompue de pannes catastrophiques où la "source Mitterrand" venait suppléer au manquement de l?Autre et apportait de vraies solutions innovantes sans lesquelles l?inspiration gaullienne aurait pu devenir inopérante : dès les origines obscures, la rébellion des mouvements de résistance à la centralisation voulue, depuis Alger, par l?Homme du 18 juin ; par la suite, la véritable invention de Mitterrand dans le combat pour la réforme de l?empire colonial, là où de Gaulle se crispe entièrement sur un RPF intransigeant, à mauvais escient, de l?Indochine à l?Afrique noire et, pour finir, au Maroc de Lyautey lui-même. Puis de Gaulle, ayant bouleversé toute sa vision de l?avenir, en sera récompensé grâce à des alliances complexes par le miracle du 13 mai 1958 où Mitterrand risque véritablement la disparition, et pas seulement politique et morale. Le retour de François Mitterrand scande alors les ratés du projet monarchique en restaurant une grande gauche démocratique puis en utilisant l?anarchie croissante du régime sous Giscard pour créer un principat nouveau qui instaure la régionalisation territoriale, le primat de l?Europe à l?extérieur et le primat des médias en substitut du parlementarisme. Pourtant, le projet unitaire de rétablissement de la France, né du désastre de 1940, se heurte presque parallèlement chez les deux hommes à une tentative, sans doute prématurée, d?opposition à l?hégémonie américaine en 1968 dans la tragédie, en 1990 dans la farce sans lendemain. Ces deux grands projets, pourtant héroïques, retomberont partiellement brisés. Et si, en 2016, la reconstitution de ce nouveau projet d?Europe indépendante, porté par une sorte de "gaullo-mitterrandisme", encore à moitié conscient, redevenait l?issue d?une crise qui s?aggrave d?heure en heure ?