La belle histoire de la voix

Vous étiez mon entraîneur. Je venais d'avoir quinze ans. Et vous m'avez violée. Il aura fallu trente ans pour que ma colère cachée se transforme enfin en cri public. Vous avez détruit ma vie, monsieur O., pendant que vous meniez tranquillement la vôtre. Aujourd'hui, je veux balayer ma honte, la faire changer de camp. Mais je veux aussi dénoncer le monde sportif qui vous a protégé, et vous protège encore à l'heure où j'écris ces lignes. Quand j'ai voulu parler, à plusieurs reprises, je n'ai pas pu le faire. Aujourd'hui, avec ce livre, je sors de ce silence assassin. Et j'appelle toutes les victimes à en faire autant."

Présents au Yémen avant l'apparition de l'islam, les Juifs y auraient même fait souche depuis l'époque biblique, bien avant la rencontre légendaire entre le roi Salomon et la reine de Saba. Aujourd'hui, les derniers Juifs du Yémen luttent pour leur survie. Dans l'Antiquité, les Juifs du Yémen sont intégrés dans la population locale, dont ils ont adopté la langue et les moeurs. Ils ont réussi à "judaïser" leurs voisins et on leur attribue l'introduction de l'agriculture, de l'irrigation, de l'orfèvrerie ou de la métallurgie. Au VIIe siècle, l'expansion de l'islam se déroulant vers l'ouest, le Yémen est relégué au rang de province éloignée. Les califes de Bagdad n'y exercent aucun pouvoir réel, le laissant aux mains de chefs religieux indépendants, sunnites ou chiites, ayant à coeur de soustraire leur population — Juifs compris — à toute influence étrangère. Ainsi ce pays est-il resté, du début de l'ère islamique jusqu'au XXe siècle, figé dans des structures et des modes de fonctionnement quasi immuables, ceux d'une société hiérarchisée dans laquelle les Juifs occupent le bas de l'échelle sociale. A partir de sources hébraïques, arabes et européennes, Yosef Yuval Tobi explique la place à part occupée par les Juifs yéménites en terre d'Islam et retrace leur longue histoire dans ce pays, qui s'acheva dans la douleur de l'exode au lendemain de la création de l'Etat d'Israël.

Aborder l'antisémitisme non de façon politique mais épistémique, en tant que maniement concerté des images et des passions implique une neutralité difficile à maintenir, chacun de nous étant partie prenante des combats d'idées qui font rage dans le moment actuel. Dans cet ouvrage l'antisémitisme est saisi comme discours envisagé à partir de l'objet qu'il construit, comme un universel, à savoir " Le juif ". L'auteur montre, par une lecture serrée de Moïse et le monothéisme qu'il est impossible de cerner l'antisémitisme sans la mise en question de ce soi-disant " être Juif " qu'opère Freud. Loin de ce prétendu universel, l'auteur dégage ce que fut pour lui, l'inventeur de la psychanalyse, sa judaïcité. Ce faisant, il éclaire l'un des aspects fondamentaux du judaïsme, peu déployé avant lui. L'étude des textes de références de Lacan, permet de poser quatre propositions fondamentales : une nouvelle lecture critique du Moïse de Freud, une approche de la haine affect que Lacan élève à la dignité d'une passion, la relation entre antisémitisme et ségrégation qui précise le rapport entre antisémitisme et racisme et qui fait apparaitre le lien entre le juif et l'Autre par excellence c'est à dire le féminin. Enfin la place de l'objet dans l'antisémitisme qui met en valeur l'importance de la circoncision et donc de la marque sur le corps. Cette marque prend des valeurs distinctes, castration, sacrifice, ou déchet et permet d'éclairer des modalités différentes d'antisémitisme. Freud aborde donc le Juif à partir du sujet, et Lacan à partir de l'objet. La fin de l'ouvrage, très innovante, étudie les signifiants du discours antisémite actuel, accueillant les voix de trois intellectuels de notre temps, juifs. L'auteur aura ainsi évité une psychanalyse sauvage de l'antisémitisme et permis une avancée du savoir analytique susceptible d'être généralisée à d'autres formes de ségrégation et de racisme. Marie-Hélène Brousse

A quelques semaines d'une consultation qui ne suscite que de l'indifférence, les Français sembleraient, si l'on en croit des sondages " bien travaillés ", accepter massivement et passivement la réduction du mandat présidentiel de sept à cinq ans. Mais à y regarder de près, ils veulent sans vouloir, tant le problème leur semble tout à la fois simple et obscur, de bon sens et inquiétant. C'est pour y voir clair, et parce qu'ils ont la conviction qu'une erreur majeure va peut-être se commettre dans une inconscience voulue par des autorités politiques irresponsables, que vingt-deux personnalités, hommes et femmes, juristes, diplomates, historiens, intellectuels de tous âges et de tous horizons, ont décidé d'apporter leur contribution à cet ouvrage collectif qui est un cri d'alarme. Pour eux, un constat s'impose : s'il n'y a aucune raison sérieuse de répondre oui, il n'y a, en revanche, que de graves raisons qui commandent de s'opposer à la destruction pour convenances personnelles de cette Ve République, héritière de tant d'efforts, de drames et de sacrifices consentis pour rendre et garantir à la France sa souveraineté, et donc, aux Français leur liberté. Il n'y a pas aujourd'hui en France d'autre problème institutionnel et politique que celui d'appliquer loyalement la constitution de la Ve République. C'est-à-dire que, s'il y a une réforme nécessaire, ce n'est pas une réforme constitutionnelle mais une réforme morale. Oui ou non, veut-on remettre la confiance et son corollaire, la responsabilité du Président devant le peuple, au c?ur de notre vie politique, contrepoids que de Gaulle jugeait indispensable à toute autorité légitime forte et continue ? C'est, à l'évidence, pour esquiver une nouvelle fois la réponse franche à cette question que la classe politique, contre de Gaulle, veut égarer définitivement la Nation dont elle est en charge. Puissent les Françaises et les Français, s'ils veulent rester libres, ne pas oublier qu'aucune Nation ne peut, sans grand péril, s'en remettre à d'autres du soin de son existence, et se souvenir, le 24 septembre, de celui qui a dit " Non " !